2rhc-17/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr.2rhc-17/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, A.Panov instanţa de recurs: I.Sîrcu, I. Corolevschi, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către SRL,,Ştefsotra”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian- Invest” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, prin care s-a admis recursul declarat de către SRL,,FVI Traian-Invest”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2007 SRL,,Ştefsotra” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL „Ştefsotra" avea nevoie de a efectua reparaţia capitală a motorului autocamionului de model „MAN F02" n/î CER 373, iar în vederea efectuării reparaţiei la 18.11.2004, furnizorul ,,FVI Traian-Invest'"SRL a comercializat piesele necesare, şi anume: arbore cotit MAN/2003 025 6601 în valoare de 21533,6 lei; arbore de distribuţie MAN/20050256600 în valoare de 10144,72 lei; înpingător la supară/20052256500 (12 bucăţi) în valoare de 1272,88 lei; piston cu garnitură/90334600 (6 bucăţi) în valoare de 14834,26 lei; bucşă (tub)/891861100 (6 bucăţi) în valoare de 3349,67 lei; garnitura blocului/01-25274-1 OMAN în valoare de 4528,87 lei; sapun/02.10.062 în valoare de 765,64 lei; cuzinet/3128030010 (4 bucăţi) în valoare de 669,93 lei; bucşă arborul de distribuţie/ 1277N050STD în valoare de 1674,84 lei; cuzinet-bielă/2428030STD (6 bucăţi) în valoare de 957,05 lei; cuzinet de fixare/468030STD în valoare de 797,54 lei.

1 Indică reclamantul, că faptul comercializării este confirmat prin factura fiscală seria EK nr. 0295054, eliberată de către SC FVI „Traian-Invest" SRL.

Menţionează că, pe perioada exploatării, în rezultatul rebutului de la producător la arborele cotit, a fost distrus blocul motorului, iar piesele procurate şi enumerate în factura fiscală nominalizată au fost destinate întru reparaţia capitală a blocului motorului autocamionului de model ,,MAN F02" n/î CER 373. De asemenea menţionează reclamantul că în urma rebutului de la producător a arborului cotit, au fost distruse atît piesele procurate de la SRL,,FVI Traian-Invest", cît şi blocul cilindrilor MAN, iar costul unui bloc cilindric (motorului) constituie 135 000 lei, ce se confirmă prin factura fiscală nr. 0000000202 din 05.10.2007, eliberată de SRL „Transager". Susţine că, pentru efectuarea reparaţiei capitale a blocului motorului este necesar de o sumă de 21 132 lei, suma dată fiind confirmată prin factura fiscală nr.035 din 29.10.2007, eliberată de ICS „Zinos-Service" SRL, iar faptul existenţei rebutului de la producător la arborele cotit şi legătura cauzală, în urma căreia a fost distrus tot blocul motorului, a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003396 seria MD din 26.09.2007.

Mai indică că, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a fost efectuat la data de 04.10.2007, pîrîtului fiind-ui transmisă pretenţia la 11.10.2007, care a fost recepţionată la 12.10.2007, însă în termenul de 15 zile oferit, acesta nu a manifestat dorinţa de a duce careva tratative. Cere reclamantul, a încasa din contul SRL,,FVI Traian-Invest" prejudiciul material în mărime de 216391 lei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 20091,73 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010 acţiunea înaintată de către „Ştefsotra" SRL a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul SRL,, FVI Traian-Invest" în beneficiul SRL „Ştefsotra” prejudiciul material în mărime de 216 319 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8583,71 lei.

Hotărîrea menţionată a fost contestată cu apel de către SRL,, FVI Traian- Invest". Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010. La 12 februarie 2013 SRL,,FVI Traian-Invest” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 s-a admis recursul declarat de către SRL ,,FVI Traian-Invest”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010. 2 La 17 decembrie 2013 SRL,,Ştefsotra” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel. În susţinerea cererii de revizuire revizuientul a invocat dezacordul cu decizia instanţei de recurs emisă în pricină, prin faptul că instanţa de recurs a ignorant prevederile lit. b) alin. (3) art. 20 din Legea privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13.03.2003 ce prevede că prejudiciul se repară de către vînzător, prestator dacă a fost cauzat pe parcursul duratei de funcţionare – la produsele de folosinţă îndelungată.

Menţionează că defectul rebut de la producător, depistat la arborele cotit a fost evidenţiat în urma exploatării acestui agregat care nu putea fi depistat la momentul procurării sau în termen de 6 luni după procurarea lui sau pe parcursul la doi ani. Totodată, vînzătorul nu a infomat cumpărătorul despre termenul garanţiei, litigiul apărînd în urma unui viciu ascuns, în asemenea circumstanţe, repararea dreptului fiind posibilă în termenele prescripţiei de trei ani. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În cazul dat, argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, care au fost apreciate în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 3 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL,,Ştefsotra”, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL,,Ştefsotra”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4