2dsc-39/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr.2dsc-39/13 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, A.Panov instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov , V.Clevadî ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de SRL,,FVI Traian-Invest” privind emiterea unei hotărîri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2007 SRL,,Ştefsotra” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL „Ştefsotra" avea nevoie de a efectua reparaţia capitală a motorului autocamionului de model „MAN F02" n/î CER 373, iar în vederea efectuării reparaţiei la 18.11.2004, furnizorul ,,FVI Traian-Invest'"SRL a comercializat piesele necesare, şi anume: arbore cotit MAN/2003 025 6601 în valoare de 21533,6 lei; arbore de distribuţie MAN/20050256600 în valoare de 10144,72 lei; înpingător la supară/20052256500 (12 bucăţi) în valoare de 1272,88 lei; piston cu garnitură/90334600 (6 bucăţi) în valoare de 14834,26 lei; bucşă (tub)/891861100 (6 bucăţi) în valoare de 3349,67 lei; garnitura blocului/01-25274-1 OMAN în valoare de 4528,87 lei; sapun/02.10.062 în valoare de 765,64 lei; cuzinet/3128030010 (4 bucăţi) în valoare de 669,93 lei; bucşă arborul de distribuţie/ 1277N050STD în valoare de 1674,84 lei; cuzinet-bielă/2428030STD (6 bucăţi) în valoare de 957,05 lei; cuzinet de fixare/468030STD în valoare de 797,54 lei.

Indică reclamantul, că faptul comercializării este confirmat prin factura fiscală seria EK nr. 0295054, eliberată de către SC FVI „Traian-Invest" SRL.

Menţionează că, pe perioada exploatării, în rezultatul rebutului de la producător la arborele cotit, a fost distrus blocul motorului, iar piesele procurate şi enumerate în factura fiscală nominalizată au fost destinate întru reparaţia capitală a blocului motorului autocamionului de model ,,MAN F02" n/î CER 373. De asemenea menţionează reclamantul că în urma rebutului de la producător a arborului cotit, au fost distruse atît piesele procurate de la SRL,,FVI Traian-Invest", cît şi blocul cilindrilor MAN, iar costul unui bloc cilindric (motorului) constituie 135 1 000 lei, ce se confirmă prin factura fiscală nr. 0000000202 din 05.10.2007, eliberată de SRL „Transager". Susţine că, pentru efectuarea reparaţiei capitale a blocului motorului este necesar de o sumă de 21 132 lei, suma dată fiind confirmată prin factura fiscală nr.035 din 29.10.2007, eliberată de ICS „Zinos-Service" SRL, iar faptul existenţei rebutului de la producător la arborele cotit şi legătura cauzală, în urma căreia a fost distrus tot blocul motorului, a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003396 seria MD din 26.09.2007.

Mai indică că, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a fost efectuat la data de 04.10.2007, pîrîtului fiind-ui transmisă pretenţia la 11.10.2007, care a fost recepţionată la 12.10.2007, însă în termenul de 15 zile oferit, acesta nu a manifestat dorinţa de a duce careva tratative. Cere reclamantul, a încasa din contul SRL,,FVI Traian-Invest" prejudiciul material în mărime de 216391 lei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 20091,73 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010 acţiunea înaintată de către „Ştefsotra" SRL a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul SRL,, FVI Traian-Invest" în beneficiul SRL „Ştefsotra” prejudiciul material în mărime de 216 319 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8583,71 lei.

Hotărîrea menţionată a fost contestată cu apel de către SRL,, FVI Traian- Invest". Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010. La 12 februarie 2013 SRL,,FVI Traian-Invest” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, s-a admis recursul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010, şi s-a emis o nouă prin care, cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material a fost respinsă.

La 23 septembrie 2013, SRL,,FVI Traian-Invest” a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, solicitînd instanţei de recurs să adopte o hotărîre suplimentară prin care să încaseze de la SRL,,Ştefsotra” în beneficiul SRL,,FVI Traian-Invest” cheltuielile de judecată legate de achitare taxei de stat la depunerea apelului şi recursului şi cele de asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului şi cererea cu privire la emiterea deciziei suplimentare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art.250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema 2 dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Din conţinutul normei de drept citate, rezultă că doar la cererea părţii instanţa judecătorească repartizează cheltuilelile de judecată. În acest context, Colegiul apreciază drept neîntemeiată cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare, or, din materialele cauzei urmează că, declarînd recurs împotriva deciziei instanţei de apel, SRL,,FVI Traian-Invest” nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată. Astfel, cerinţele înaintate de SRL,,FVI Traian-Invest” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art.250 alin. (1) Codul de procedură civilă, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge.

În conformitate cu art. 250 şi art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea SRL,,FVI Traian-Invest” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 3