2rac-248/15 — Încasarea sumei

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-248/15 Judecător: L.Andriaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, A.Gavriliţa, L.Popova DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de SA „Transcon-M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vero- Nadina” către SA „Transcon-M” privind încasarea datoriei şi penalităţii şi la acţiunea reconvenţională a SA „Transcon-M” către SRL „Vero-Nadina” privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de SA „Transcon-M” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 august 2011, c o n s t a t ă : La 16.06.2010 SRL „Vero-Nadina” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva SA „Transcon-M” privind încasarea datoriei în mărime de 173 175,69 lei, a penalităţii în mărime de 43 300,32 lei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 11 494,28 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că la 16.12.2008 a încheiat cu pîrîtul contractul nr. 1-16/12/08 de vînzare-cumpărare a produselor petroliere, pe durata unui an calendaristic. Conform prevederilor contractului, plata pentru produsele petroliere se efectuiază în termen de 10 zile bancare din momentul livrării. Prin procesul-verbal a decontărilor reciproce se confirmă neachitarea de către pîrît a sumei de 173 175,69 lei. La 17.05.2010 a expediat în adresa pîrîtului pretenţie, prin care a solicitat achitarea datoriei pînă la 26.05.2010, însă în termenul stabilit suma nu a fost achitată. Consideră că pîrîtul este obligat să restituie datoria şi penalitatea prevăzută de pct. 3.4 al contractului indicat în mărime de 0,2% din sumele neachitate pentru fiecare zi de întîrziere.

La 07.06.2011 SA „Transcon-M” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Vero-Nadina”, prin care a solicitat încasarea sumei în mărime de 400 232,12 lei şi cheltuielile de judecată. 1 Motivînd acţiunea, SA „Transcon-M” a invocat, că în baza contractului nr. 144/09/V de antrepriză, încheiat cu SRL „Vero-Nadina” la 16.06.2009, şi-a asumat obligaţia de a executa lucrările de amenajare a teritoriului staţiei alimentare cu combustibil din Suruceni, iar ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita lucrările efectuate prin achitarea avansului în mărime de 100 000 lei şi punerea la dispoziţia antreprenorului a produselor petroliere. Au efectuat casarea produselor petroliere primite conform contractului nr. 1-16/12/08 de vînzare-cumpărare în temeiul actelor privind lucrările executate conform contractului de antrepriză, fapt ce se confirmă prin actul de verificare semnat de ambele părţi.

În octombrie 2009 a remis pîrîtului pentru semnare actul lucrărilor efectuate pentru amenajarea teritoriului staţiei alimentare din Suruceni în valoare de 400 232,12 lei, însă, pînă în prezent actul nu a fost semnat, iar costul lucrărilor efectuate nu au fost achitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 august 2011 a fost admisă acţiunea SRL „Vero-Nadina”, fiind dispusă încasarea de la SA „Transcon-M” în beneficiul SRL „Vero-Nadina” datoriei în mărime de 173 175,69 lei, penalităţii în mărime de 43 300,32 lei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 11 494,28 lei. Acţiunea reconvenţională a SA „Transcon-M” a fost respinsă. Împotriva acestei hotărîri, la 03.10.2011, SA „Transcon-M” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii pentru rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, apelul declarat de SA „Transcon-M” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 august 2011. La 13 decembrie 2012 SA „Transcon-M” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.09.2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 s-a admis recursul declarat de SA „Transcon-M”. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Vero-Nadina” către SA „Transcon-M” privind încasarea datoriei şi penalităţii şi acţiunea reconvenţională a SA „Transcon-M” către SRL „Vero-Nadina” privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, fiind remisă cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către SA „Transcon-M”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 august 2011. La 27 mai 2015 SA „Transcon-M” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale, şi de admitere a cererii reconvenţionale. 2 În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea deciziei recurate, menţionînd că instanţa de apel nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a cauzei.

Se mai indică în recurs că, instanţa de apel urma să ţină cont de faptul că la materialele dosarului sunt anexate facturi fiscale care confirmă că, SA „Transcon- M” în perioada 28-30 iulie 2009, a procurat de la SA „Lusmecon”, asfalt –beton fracţie mică, care a fost transportat direct la Suruceni, la obiectul unde SA „Transcon-M” executa lucrările de amenajare a staţiei de petrol pentru beneficiarul SRL „Vero-Nadina”, sunt anexate procesele-verbale ce ţin de lucrările de amenajare a teritoriului atît cel din 30.09.2009 şi din 30.10.2009. Prin urmare, se atestă faptul că SA „Transcon-M” a executat aceste lucrări. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului se atestă că, la 16 decembrie 2008 între SRL „Vero-Nadina” şi SA „Transcon-M” a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 1-16/12/08 a produselor petroliere pe durata unui an calendaristic. Conform prevederilor contractului, plata pentru produsele petroliere se efectuează în termen de 10 zile bancare din momentul livrării.

Ulterior, la 16.06.2009 între SRL „Vero-Nadina” şi SA „Transcon-M” a fost încheiat contract de antrepriză nr. 144/09/V, în baza căruia SA „Transcon-M” şi-a asumat obligaţia de executare a lucrărilor de amenajare a teritoriului staţiei de alimentare cu combustibilul din Suruceni, iar SRL „Vero-Nadina” la rîndul său, şi- a asumat obligaţia de achitare a lucrărilor efectuate, prin achitarea avansului în mărime de 100 000 lei şi punerea la dispoziţia antreprenorului a produselor petroliere. (f.d.73-75) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel întemeiat au ajuns la concluzia admiterii acţiunii iniţiale, şi respingerii cererii reconvenţionale.

Astfel, instanţa de recurs consideră că, SA „Transcon-M” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi ca urmare s-a format o datorie la plata pentru procurarea produselor petroliere în sumă totală de 173 175,69 lei cu titlu de datorie, şi suma de 43 300, 32 lei cu titlu de penalitate. Prin procesul-verbal a decontărilor reciproce se confirmă neachitarea de către SA „Transcon-M” a sumei de 173 175,69 lei.(f.d.8). 3 Conform prevederilor art.753 CC, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Contractul de vânzare-cumpărare este un contract sinalagmatic şi oneros, care presupune obligaţii reciproce şi corelative între părţi: pe de o parte, vînzătorul se obligă să transmită dreptul de proprietate asupra bunului, iar cumpărătorul se obligă să plătească preţul bunului şi să preia bunul în proprietatea sa.

Conform prevederilor art. 514 CC al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 668 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Pornind de la principiul de bază, persoanele care sînt parte la aceste relaţii, sînt obligate de a-şi înfăptui drepturile şi de a-şi exercita obligaţiile cu bună- credinţă şi diligenţă în concordanţă cu stipulările contractuale. Părţile pot încheia o tranzacţie în mod liber şi în limitele normelor imperative de drept, ele sânt absolut libere să încheie un contract şi să-i determine conţinutul în limitele exigenţelor bunei-credinţe.

Efectul imediat al oricărui contract este acela de a da naştere unor drepturi şi obligaţii în sarcina părţilor, în sensul dat avînd în vedere puterea obligatorie a contractului. Materialele dosarului mai atestă faptul că, potrivit Raportului de Expertiză nr.984 din 11.12.2014 elaborat de Centrul de Expertize Independente CEXIN, (f.d. 2-14, vol.II) s-a constatat că în lista de lucrări a procesului verbal din 30.09.2009, valoarea de diviz a cărui este de 605 337,91 lei sunt efectuate de către SA „Transcon-M” la obiectul staţiei de alimentare cu petrol din Suruceni. Celelalte tipuri de lucrări efectuate la obiectul staţiei de alimentare cu petrol din Suruceni din actele prezentate la dosar nu se pot menţiona că ele au fost efectuate de către SA „Transcon-M”.

La caz, Colegiul constată că, atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond corect au respins acţiunea reconvenţională deoarece lucrările privind amenajarea teritoriului staţiei de combustibil din s.Suruceni executate de SA „Transcon-M” în sumă de 605 337,95 lei au fost achitate fiind confirmat prin procesul verbal de recepţie a lucrărilor din 30.09.2009 semnat de SRL „Vero-Nadina” şi SA „Transcon-M”, şi prin factura fiscală din 30.10.2009 (f.d.19,113-119, vol.I). Argumentele recurentei SA „Transcon-M”, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţele de judecată corect au încadrat la baza litigiului normele Codului civil şi au dat o apreciere justificată probelor din dosar.

4 Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au respins cerinţele recurentei SA „Transcon-M” ca neîntemeiate, deoarece în conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi al obiecţiilor sale. SA „Transcon-M” nu a dovedit în şedinţele de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi al obiecţiilor sale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de SA „Transcon-M”este neîntemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 urmează a fi menţinută.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SA „Transcon-M”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Vero-Nadina” către SA „Transcon-M” privind încasarea datoriei şi penalităţii şi la acţiunea reconvenţională a SA „Transcon-M” către SRL „Vero-Nadina” privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 5