2rac-465/15 — Încasarea datoriei, a penalităţilor şi cheltuielilor judiciare

Dosarul nr.2rac-465/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – A. Malîi Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Doloşcan Eugeniu în interesele Societăţii Comerciale „TEMCON DESIGN” SRL în pricina civilă la acţiunea Societăţii Comerciale „TEMCON DESIGN” SRL împotriva Societăţii Comerciale „DANLISTIL” SRL privind încasarea datoriei, penalităţilor şi cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 02 iulie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 martie 2015, prin care s-a respins cererea ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La data de 04 septembrie 2014 reclamanta SC „TEMCON DESIGN” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „DANLISTIL” SRL privind încasarea datoriei în sumă de 30 529,62 lei, a penalităţii în sumă de 54 953,31 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 2 564,48 lei ( f.d. 8-10).

În motivarea acţiuni reclamanta a invocat, că între SC „TEMCON DESIGN” SRL în calitate de transportator şi SC „DANLISTIL” SRL în calitate de beneficiar au fost încheiate contracte – comandă nr. 1018 şi 1019 din 24 iulie 2012, iar în temeiul contractelor indicate, reclamanta a transportat marfa în beneficiul pîrîtei în sumă de 30 529,62 lei, datoria pîrîtei faţă de reclamantă se confirmă prin factura seria HB nr. 1639085 şi prin actul de predare – primire a lucrărilor nr. 1019 din 06 august 2012. Potrivit clauzelor contractului pîrîta urma să achite plata pentru serviciile prestate în termen de 10 zile după livrarea încărcăturii, iar în cazul neachitării a fost prevăzut dreptul reclamantei de a calcula penalitatea în mărime de 1% din suma restantă pentru 1 fiecare zi de întîrziere, estimînd penalitatea la suma de 54 953,31 lei.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la data de 05 mai 2014 a expediat în adresa SC „DANLISTIL” SRL somație privind executarea obligațiunilor contractuale, însă pînă la moment pîrîta nu a achitat datoriile, motiv pentru care a fost înaintată acțiunea în instanța de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Coicana mun. Chişinău din 23 martie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv ( f.d. 53). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC „TEMCON DESIGN” SRL a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii ( f.d. 56). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de SC „TEMCON DESIGN” SRL, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 martie 2015 ( f.d. 98). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut următoarele prevederi legale. Articolul 980 al. 2 Cod Civil “prin contractul de transport, o parte (cărăuş, transportator) se obligă faţă de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinaţie, iar cealaltă parte se obligă să plătească remuneraţia convenită”. Articolul 1020 al. 1 Codul Civil “în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale, părţile sînt obligate să înainteze în prealabil o reclamaţie”. Articolul 1021 al. 1 Codul Civil “termenul de prescripţie în raporturile de transport este de un an. În cazul intenţiei sau al culpei grave, termenul de prescripţie este de 3 ani”.

Potrivit art. 32 al Convenţiei din 19.05.1956 privind contractul de transport internaţional al mărfurilor pe şosele, semnat la Genova, stipulează că acţiunile derivînd din transporturile supuse prezentei convenţii se prescriu în termen de un an. Totuși în caz de dol sau din culpă considerată de legea țării căreia îi aparţine organul de jurisprudenţă sesizat ca echivalență cu dolul, termenul de prescripție este de 3 ani. Ca circumstanţe de fapt instanţa de apel a menţionat, că părţile au încheiat la data de 24 iulie 2012 două contracte de prestării servicii de transport- expediţie, prin care a fost prevăzut transportarea a două loturi de marfă a beneficiarului SC „DANLISTIL” SRL din Italia în Republica Moldova, contractele fiind semnate de ambele părţi.

În pct. 2 şi 6 ale contractelor se descriu drepturile contractuale ale transportatorului, iar în tabel sunt specificate serviciile, condițiile de transportare, traseul şi preţul ( f.d. 42-43), indicii ce confirmă esența contractelor ca fiind contracte de transport. Astfel la caz, termenul de prescripție începe a curge de la expirarea unui termen de 3 luni de la data încheierii contractului de transport. Instanţa de apel a combătut argumentul reclamantei precum că au fost încheiate contracte de expediţiei, prin conţinutul contractelor din care reiese că părţile aflate în litigiu au convenit că SC „TEMCON DESIGN” SRL să îndeplinească serviciile de 2 transportare a mărfii în beneficiul SC „DANLISTIL” SRL şi nu de expediţie.

Şi în somaţia adresată pîrîtei reclamanta a confirmat existenţa unui contract de transport. Prestarea serviciilor de transport a fost înregistrat ca gen de activitate a întreprinderii reclamante Astfel, reclamanta nu a respectat prevederile legale şi a admis omiterea termenului de prescripție prevăzut de lege, la caz termenul de prescripție a expirat la 24 octombrie 2013. Nefiind de acord cu Decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, SC „TEMCON DESIGN” SRL a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată ( f.d. 109-115). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 iulie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 19 august 2015, confirmarea privind recepționarea deciziei la materialele dosarului nu este. În aceste circumstanțe, recursul depus la 21 octombrie 2015 se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC „TEMCON DESIGN” SRL este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SC „TEMCON DESIGN” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „TEMCON DESIGN” SRL inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Doloşcan Eugeniu în interesele Societăţii Comerciale „TEMCON DESIGN” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, în pricina civilă la acţiunea Societăţii Comerciale „TEMCON DESIGN” SRL împotriva Societăţii Comerciale „DANLISTIL” SRL privind încasarea datoriei, a penalităților şi cheltuielilor judiciare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4