2rac-333/14 — Declararea nulității actului juridic, încasarea datoriei și dobinzii de intirziere

prima instanţă: O. Gangal dosarul nr. 2rac-333/13 (Judecătoria Rezina) instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată „Tărățean Plus” în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Tărățean Plus” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „BPM Plus”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, cu privire la declararea nulității actului juridic, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „BPM Plus”, casată integral hotărârea Judecătoriei Rezina din 16 august 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată și tardivă, c o n s t a t ă La 11 decembrie 2012 lichidatorul SRL „Tărățean Plus” în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „BPM Plus” cu privire la declararea nulității actului juridic, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin sentința Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 10 noiembrie 2009 SRL „Tărățean Plus” a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod Penal – evaziunea fiscală a întreprinderii prin tăinuirea obiectului impozabil, care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, și anume după semnele de evaziune fiscală prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, fie prin tăinuirea unor obiecte impozabile ce au condus la neachitarea impozitului în proporții deosebi de mari, societatea fiind condamnată la lichidare.

1 Astfel, susține reclamantul, că SRL „Tărățean Plus” a fost condamnată la lichidare pe motivul că a fost creată fără intenția de a desfășura activitatea de antreprenoriat, având scop de evaziune fiscală bazată pe operațiuni fictive care nu au existat în realitate, desfășurând pseudoactivitate de întreprinzător ce contravine expres normelor imperative ale legii și ordinii publice. Menționează că faptele respective sunt confirmate și prin depozițiile date de fostul administrator al SRL „Tărățean Plus”, Tărîța Tatiana, care a declarat în cadrul dosarului penal că pe întreaga perioadă de activitate a societății nu a semnat nici o factură fiscală și nici un contract, iar despre activitatea firmei nu a cunoscut nimic.

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 05 iunie 2012 în privința SRL „Tărățean Plus” a fost intentată procedura de lichidare, fiind desemnat Cobanu Dorin în calitate de lichidator. Susține reclamantul că în urma restabilirii evidenței contabile și inventarierii masei debitoare a SRL „Tărățean Plus”, a depistat că pe perioada octombrie- noiembrie 2008 întreprinderea a transferat pe contul bancar al SRL „BPM Plus” suma de 666 685,20 lei cu destinația “plata pentru ciment”, fiind perfectate de către pârâtă facturile fiscale nr.nr. XT 1875125 și XT 1875127 din 29 octombrie 2008, XT 1875145, XT 1875139, XT 1875133, XT 1875138, XT 1875146 și XT 1875144 din 31 octombrie 2008, XT 1987107 din 15 noiembrie 2008, dar în realitate nu a primit de la pârâtă careva bunuri, datele indicate în facturile fiscale fiind eronate și semnate din numele SRL „Tărățean Plus” de către persoane neîmputernicite.

Ținând cont de faptul că transferul sumei de 666 685,20 lei pe contul SRL „BPM Plus” se confirmă prin documente bancare incontestabile, iar tranzacția de vânzare-cumpărare în realitate nu a avut loc, pretinde SRL „Tărățean Plus” că este îndreptățită la restituirea de către SRL „BPM Plus” a acestei sume și a dobânzii de întârziere aferente pentru folosirea ilegală a mijloacelor bănești străine. Invocă că la 05 noiembrie 2012 agenția pentru colectarea datoriilor “Collector Tranz” SRL, acționând în interesele SRL „Tărățean Plus”, a expediat către SRL „BPM Plus” somația nr. 2e-686/2012 prin care a cerut transferul datoriei restante pe contul de acumulare gestionat de lichidator, însă aceasta a rămas fără răspuns și executare, fapt care condiționează înaintarea prezentei acțiuni în judecată.

Subliniază reclamantul că, având în vedere nerestituirea de către pârâtă a sumelor bănești primite în mod nejustificat în a. 2008, este convins că aceasta nu dorește să-și onoreze obligațiunile legale, continuând să genereze datorii nejustificate, cauzând SRL „Tărățean Plus” prejudicii materiale iminente. Cere reclamantul lichidatorul SRL „Tărățean Plus”, în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin, declararea nulă a livrărilor impozabile de bunuri dintre SRL „Tărățean Plus” și SRL „BPM Plus” în temeiul facturilor fiscale nr.nr. XT 1875125 și XT 1875127 din 29 octombrie 2008, XT 1875145, XT 1875139, XT 1875133, XT 1875138, XT 1875146 și XT 1875144 din 31 octombrie 2008, XT 1987107 din 15 noiembrie 2008; încasarea de la pârâtă a datoriei restante în 2 sumă de 666 685,20 lei și a dobânzii de întârziere aferente calculate conform art. 619 Cod Civil.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rezina din 29 ianuarie 2013 în prezentul proces în calitate de intervenient accesoriu a fost antrenat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău. Pe parcursul examinării pricinii în fața primei instanțe, lichidatorul SRL „Tărățean Plus” și-a concretizat cerințele, solicitând declararea nulă a livrărilor impozabile de bunuri dintre SRL „Tărățean Plus” și SRL „BPM Plus” în temeiul facturilor fiscale nr.nr.

XT 1875125 și XT 1875127 din 29 octombrie 2008, XT 1875133 din 30 octombrie 2008, XT 1875138, XT 1875139, XT 1875144, XT 1875145, XT 1875146 din 31 octombrie 2008, SU 0927790 și XT 1987015 din 10 noiembrie 2008, XT 1987019 din 11 noiembrie 2008, XT 1987107 din 15 octombrie 2008, XT 19871118 din 17 octombrie 2008, XT 1987096 și XT 1987132 din 18 noiembrie 2008, XT 1987163 din 19 noiembrie 2008 în sumă totală de 666 685,20 lei; încasarea în beneficiul întreprinderii de la SRL „BPM Plus” a datoriei restante de 666 685,20 lei și a dobânzii de întârziere calculată pentru perioada 20 ianuarie 2009 – 28 martie 2013 în mărime de 465 466,58 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 16 august 2013 acțiunea a fost admisă integral, fiind declarate nule livrările impozabile de mărfuri între SRL „Tărățean Plus” și SRL „BPM Plus” în temeiul facturilor fiscale nr.nr.

XT 1875125 și XT 1875127 din 29 octombrie 2008, XT 1875133 din 30 octombrie 2008, XT 1875138, XT 1875139, XT 1875144, XT 1875145, XT 1875146 din 31 octombrie 2008, SU 0927790 și XT 1987015 din 10 noiembrie 2008, XT 1987019 din 11 noiembrie 2008, XT 1987107 din 15 octombrie 2008, XT 19871118 din 17 octombrie 2008, XT 1987096 și XT 1987132 din 18 noiembrie 2008, XT 1987163 din 19 noiembrie 2008, încasată de la SRL „BPM Plus” în beneficiul SRL „Tărățean Plus” datoria restantă în sumă de 666 685,20 lei și dobânda de întârziere aferentă în mărime de 465 466,58 lei, iar în total suma de 1 132 151,78 lei. S-a încasat de la SRL „BPM Plus” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 33 965 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „BPM Plus”, casată integral hotărârea Judecătoriei Rezina din 16 august 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată și tardivă.

La 05 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL „Tărățean Plus”, în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

Susține că instanța de apel nu a dat o apreciere juridică corectă faptului că SRL „Tărățean Plus” nu a dezvoltat în realitate activitate economică, fiind sancționată cu lichidare anume din motivul de evaziune fiscală prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date 3 denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, fie prin tăinuirea unor obiecte impozabile ce au condus la neachitarea impozitului în proporții deosebi de mari. În așa fel, societatea nu a recepționat de la intimata SRL „BPM Plus” careva bunuri în temeiul facturilor fiscale, acestea nici nefiind semnate de către de către beneficiar, doar unipersonal de către furnizor.

Iar actul de verificare al decontărilor reciproce între întreprinderile litigante este semnat de persoane neîmputernicite, fapt probat prin depozițiile administratorului statutar al SRL „Tărățean Plus”, Tărîța Tatiana, enunțate în partea motivată a sentinței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 noiembrie 2009, dânsa declarând că nu a semnat nici o factură fiscală și nici un contract, iar despre activitatea firmei nu a cunoscut nimic. Mai mult decât atât, prin ordonanța procuraturii din 26 mai 2009 (procuror Zgureanu A.), se atestă că SRL „Tărățean Plus” a fost condusă de un grup de persoane necunoscute, care au activat în numele directorului și contabilului în scop de evaziune fiscală. Consideră actele juridice ce au stat la baza livrărilor impozabile de bunuri lovite de nulitate absolută în temeiul art. 220 Cod Civil, iar prin prisma art. 219 Cod Civil, SRL „BPM Plus” urmează să restituie sumele bănești pe care le-a primit în mod nejustificat.

Apreciază concluziile Curții de Apel Chișinău de respingere a acțiunii înaintate ca fiind arbitrare și eronate, bazate pe o apreciere unilaterală a probelor anexate la materialele cauzei. Mai indică recurentul că afirmația instanței de apel precum că printre actele semnate de către administratorul statutar Tărîța Tatiana la momentul înregistrării societății la Camera Înregistrării de Stat puteau fi și împuternicirile acordate terțelor persoane, ce în realitate au reprezentat SRL „Tărățean Plus” în raporturile de colaborare cu SRL „BPM Plus”, sunt lipsite de vreun suport probatoriu. Cât privește argumentul Curții de Apel referitor la faptul că transferul costului mărfii pe contul intimatei confirmă realitatea tranzacției de vânzare-cumpărare, subliniază că suma de 666 685,20 lei a fost achitată în avans, însă ulterior marfa respectivă (cimentul) așa și nu a fost livrată către SRL „Tărățean Plus”.

Pe marginea concluziei instanței de apel privind omiterea termenului înaintării prezentei acțiuni, invocă că acesta a început a curge din momentul desemnării prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 05 iunie 2012 a lichidatorului, iar ținând cont de faptul că se solicită declararea nulității unor acte juridice lovite de nulitate absolută, în temeiul art. 217 alin. (3) Cod Civil, prezenta acțiune este imprescriptibilă. Într-un final indică că decizia recurată contravine practicii judiciare constante degajate de Curtea Supremă de Justiție pe această categorie de cauze, hotărârea instanței de fond fiind legală și întemeiată. La 02 iunie 2014 în adresa intimaților SRL „BPM Plus” și Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău a fost expediată copia recursului declarat de către lichidatorul SRL „Tărățean Plus”, în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. La 20 octombrie 2014 SRL „BPM Plus” a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 4 martie 2014. Consideră că temeiurile recursului sunt similare motivelor acțiunii și de fapt reiterează afirmațiile indicate anterior în fața instanței de apel. Cu privire la argumentul încălcării practicii degajate de Curtea Supremă de Justiție pe această categorie de cauze, indică intimata că o asemenea abordare a speței este totalmente vicioasă, precedentul judiciar nefiind un izvor formal de drept în Republica Moldova.

În același context, subliniază că în baza de date a deciziilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu există acte judecătorești ce ar demonstra o practică stabilă și coerentă în privința problemelor de drept invocate de către SRL „Tărățean Plus” prin prezenta acțiune. Consideră că recurentul nu a prezentat suficiente probe în susținerea pretențiilor sale, pe când lipsa datoriilor SRL „BPM Plus” și preluarea mărfii de către SRL „Tărățean Plus” se confirmă prin actul de verificare al decontărilor reciproce semnate și ștampilate de ambele societăți. Mai indică că actul de control nr. 5- 659100 al Inspectoratului de Stat Rezina din 21 septembrie 2012 organizat la SRL „BPM Plus” nu relevă depistarea de careva abateri la capitolul facturilor fiscale eliberate către SRL „Tărățean Plus”, facturile fiind perfectate corect și în corespundere cu legislația în vigoare.

Cu privire la pretinsa inventariere efectuată la SRL „Tărățean Plus” de către lichidatorul Ciobanu Dorin, menționează că nu există vreun act de inventariere a stocurilor, unicul act în acest sens fiind procesul- verbal privind rezultatele inventarierii nr. 1 din 28 mai 2013, care nu a existat la data depunerii prezentei acțiuni în judecată.

Ziua imediat următoare, la 21 octombrie 2014, SRL „BPM Plus” a depus un supliment la referința anterioară, în care a invocat că: prezenta cauză se examinează în baza unor înscrisuri neconfirmate și neautentificate în modul prevăzut de lege (precum copiile actelor judiciare pronunțate pe pretinsele cazuri similare), recursul este examinat în baza actelor prezentate în fața instanței de recurs, instanța de fond a admis un șir de demersuri prin încheieri protocolare ce nu au fost executate (și anume încheierea protocolară a Judecătoriei Rezina din 29 ianuarie 2013 prin care s-a admis demersul reprezentantului SRL „BPM Plus” cu privire la interpelarea de la ÎS CRIS “Registru” a datelor proprietarilor de camioane ce au preluat marfa de la furnizor și audierea șoferilor acestor camioane în calitate de martori).

Consideră că cele relatate condiționează imposibilitatea menținerea hotărârii Judecătoriei Rezina din 16 august 2013, dar fortifică concluziile Curții de Apel Chișinău formulate în decizia din 04 martie 2014. Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul prevăzut pentru aceasta. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel și modificarea hotărârii primei instanțe spre diminuarea cuantumului dobânzii de întârziere încasate, din următoarele considerente.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre; să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Conform art. 220 alin. (1) Cod Civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 221 alin. (1) din același Cod, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Iar conform art. 219 alin. (1) și (2) Cod Civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii.

Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 noiembrie 2009 SRL „Tărățean Plus” a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod Penal – evaziunea fiscală a întreprinderii prin tăinuirea obiectului impozabil, care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, întreprinderea fiind condamnată la lichidare (f.d. 7-8, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 05 iunie 2012 în privința SRL „Tărățean Plus” a fost intentată procedura de lichidare, fiind desemnat Cobanu Dorin în calitate de lichidator (f.d.

3-6, Vol. I). Din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice rezultă că, la 28 iulie 2008, SRL „Tărăţean Plus” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat cu nr. 1008600038011, ca administrator fiind indicată Tatiana Tărîţa. Potrivit sentinţei Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 10 noiembrie 2009, instanţa de judecată a constatat că la 24 decembrie 2008, IFS mun. Chişinău, Oficiul Fiscal Ciocana, prin actul de control de estimare a obligaţiilor fiscale prin metode indirecte a stabilit că pentru perioada de activitate 22 august 2008 – 05 decembrie 2008, contribuabilul SRL „Tărățean Plus” nu a prezentat documentele de evidenţă contabilă la control pentru confirmarea sumei TVA destinată trecerii în cont, ce a dus la diminuarea TVA aferentă bugetului cu 8 693 095 lei.

Astfel, instanţa a conchis că SRL „Tărăţean Plus” a tăinuit obiectul impozabil care a condus la neachitarea impozitului, adică a comis o evaziune fiscală. Depoziţiile administratorului statutar al SRL „Tărăţean Plus”, Tărîţă Tatiana, susținute în cadrul dosarului penal şi citate în textul sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009 (partea motivării), confirmă că după înregistrarea societății la Camera Înregistrării de Stat, dânsa nu a semnat nici o factură fiscală, nici un contract şi despre activitatea firmei nu cunoaşte nimic. Conform art. 123 alin. (3) CPC, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvârșite de persoana în cauză.

6 Faptul că SRL „Tărăţean Plus” nu a desfăşurat activitate de antreprenoriat se confirmă și prin datele din Registrul de Stat al Transportului oferite de Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto al ÎS „CRIS „Registru”” nr. 03/343, din care se vede că după SRL „Tărăţean Plus” nu sunt înregistrate unităţi de transport. Prin răspunsul Direcţiei generale pentru statistică mun. Chişinău a Biroului Naţional de Statistică al RM nr. 312 din 16 august 2012 se atestă că SRL „Tărăţean Plus” nu a prezentat nici un raport financiar. La fel, conform informaţiei deţinute de ÎS „Cadastru”, SRL „Tărăţean Plus” nu dispune de subdiviziuni (depozite, încăperi, magazine), iar datele CNAS indică la faptul că SRL „Tărăţean Plus” nu are nici angajaţi.

Circumstanţele menţionate nu au fost negate şi nici combătute de către SRL „BPM Plus”, respectiv nu se cer a fi dovedite prin prisma prevederilor art. 123 alin. (6) CPC. În contextul enunțat este evident că livrările de bunuri de SRL „BPM Plus” către SRL „Tărăţean Plus” efectuate în baza facturilor fiscale nr.nr. XT 1875125 și XT 1875127 din 29 octombrie 2008, XT 1875145, XT 1875139, XT 1875133, XT 1875138, XT 1875146 și XT 1875144 din 31 octombrie 2008, XT 1987107 din 15 noiembrie 2008, și încasarea sumei transferate intimatei în avans cu titlu de cost al bunurilor respective, nu pot fi considerate ca fiind reale. Prin urmare, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia primei instanțe privind constatarea nulității acestor livrări de bunuri.

Nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că tranzacţiile menţionate au fost încheiate cu intenţia de a produce efecte juridice, iar facturile fiscale şi achitarea contravalorii mărfurilor demonstrează că tranzacţiile au produs efecte juridice şi s-au consumat la momentul achitării costului bunurilor recepţionate, deoarece doar transferul mijloacelor băneşti în avans nu atestă şi recepţionarea mărfii.

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele instanței de apel privind tardivitatea acțiunii, deoarece în afară de faptul că, potrivit art.217 alin.(3) CC, acțiunea de constatare a nulității absolute este imprescriptibilă, temei pentru inițierea procedurii de lichidare a reclamantului în cauză a servit sentința Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău nr. -260/2009 din 10.11.2009, prin care reclamantul SRL „Tărăţean Plus” a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art.244 alin.(2) lit.b) CP, întreprinderea fiind condamnată la lichidare, cererea privind lichidarea întreprinderii fiind depusă în instanța de judecată la 10.12.2009. Astfel, și termenul de prescripție indicat în art.104 din Legea nr.149 insolvabilității din 29.06.2012 nu a fost depășit.

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, de asemenea, reține că, în condițiile în care s-a demonstrat cert că, în perioada octombrie – noiembrie 2008, SRL „Tărăţean Plus” a transferat către SRL „BPM Plus” suma de 666 685,20 lei, fapt care nu a fost negat nici de intimata- pârâtă SRL „BPM Plus”, în temeiul prevederilor art.219 alin.(2) CC, care 7 reglementează efectele nulității actului juridic, este întemeiată și pretenția privind încasarea sumei menționate, fiind justă în acest sens concluzia primei instanțe. Totodată, instanța de recurs remarcă că pretenția privind încasarea dobânzii de întârziere este doar parțial întemeiată, fiind necesară modificarea, în acest sens, a hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

Agenţia pentru colectarea datoriilor ÎCS „CollectorTranz” SRL, acţionând în interesele SRL „Tărăţean Plus”, la 05 noiembrie 2012, a înaintat o somaţie către SRL „BPM Plus”, prin care a solicitat returnarea, în termen de 7 zile a sumei de 666 685,20 lei transferată pe contul ultimei şi confirmată prin documente primare bancare incontestabile, menţionând că în cazul neexecutării în termen a prezentei somaţii, societatea va fi considerată în întârziere şi va fi acţionată în judecată pentru încasarea forţată a sumei şi dobânzii de întârziere prevăzută de art. 619 alin. (2) Cod civil, somaţie la care intimata-pârâtă SRL „BPM Plus” nu a reacţionat în nici un mod. Conform art. 617 alin. (1) Cod civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întârziere ca urmare a somaţiei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că SRL „Tărăţean Plus” este în drept de a pretinde la încasarea dobânzii de întârziere doar pentru perioada 12 noiembrie 2012 – 28 martie 2013 (135 zile), adică de la data punerii în întârziere a SRL „BPM Plus”, prin somaţie, şi până la data expres solicitată de către recurent-reclamant în cererea de chemare în judecată și în cererea de recurs. Prin urmare, pretenţia SRL „Tărăţean Plus” ce ţine de încasarea dobânzii de întârziere calculată pentru perioada 2009 – 12 noiembrie 2012 este neîntemeiată, pe motiv că recurentul nu a demonstrat prin probe admisibile punerea în întârziere a SRL „BPM Plus” anterior expedierii somaţiei sus menţionate.

Conform art. 619 alin. (2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Reieșind din datele privind ratele de dobândă la instrumentele de reglementare monetară ale Băncii Naţionale a Moldovei pentru anii 2012-2013, conform cărora rata de bază a BNM pentru perioada 12 noiembrie 2012 – 28 martie 2013 constituie 4,5%, instanţa de recurs constată că suma dobânzii de întârziere pentru perioada indicată este de 33 277,50 lei ((666 685,20 lei x 13,5% : 360 zile) x 135 zile =33 277,50 lei).

Astfel, având în vedere faptul că circumstanțele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a modifica hotărârea primei instanţe prin micșorarea sumei încasate cu titlu de dobândă de 8 întârziere de la 465 466,58 lei până la 33 277,50 lei, micșorând proporțional și taxa de stat de la 33 965 lei până la 20 998,88 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), e) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014 şi se modifică hotărârea Judecătoriei Rezina din 16 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Tărățean Plus” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „BPM Plus”, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, cu privire la anularea livrărilor de bunuri, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere prin micșorarea sumei încasate cu titlu de dobândă de întârziere de la 465 466,58 lei până la 33 277 (treizeci și trei mii două sute șaptezeci și șapte) lei și 50 bani și a taxei de stat de la de la 33 965 lei până la 20 998 (douăzeci mii nouă sute nouăzeci și opt) lei și 88. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 9