2rac-596/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: V. Negruţa dosar nr. 2rac-596/13 Instanţa de apel: Liudmila Popova, Svetlana Caitaz şi Anatolie Doga ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare împotriva societăţii cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale şi încasarea datoriei şi a penalităţii, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013, constată La 04 decembrie 2012, lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” cu privire la declararea nulităţii facturilor fiscale şi încasarea datoriei şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie nr. 2e-686/2012 din 05 iunie 2012 a fost intentat proces de lichidare faţă de societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus”, fiind transmisă gestionarea societăţii lichidatorului Ciobanu Dorin. În urma restabilirii evidenţei contabile şi inventarierii masei debitoare, s-a constatat că, pe perioada lunii noiembrie 2008, între societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” şi societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” au fost stabilite relaţii contractuale, în rezultatul cărora societatea cu răspundere limitată Pagină 1 din 4 „Parşe -Tutun” a acumulat faţă de societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” o datoria în mărime totală de 300 000,00 lei.

Mai indică reclamantul că, societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” nu-şi exercită obligaţiile privind restituirea datoriei cu bună – credinţă, acţiuni ce vin în contradicţie cu prevederile art. art. 513 alin. (1), 572 alin. (2), 575 şi 602 Cod civil şi luând în consideraţie neexecutarea în termen a obligaţiei de achitare a datoriei restante, consideră întemeiată şi pretenţia de încasare a dobânzii în mărimea stabilită în mărimea stabilită de art. 619 Cod civil. La 05 noiembrie 2012 , Agenţia pentru colectarea datoriilor „Collector Tranz” societate cu răspundere limitată, acţionând în interesele reclamantului, conform contractului de asistenţă juridică nr. 01 (CT-TR) 12, a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” somaţia nr. 2e-686/2012 cu cerinţa să efectueze transferul datoriei restante, însă pîrîtul nu a reacţionat la somaţia dată.

Solicită reclamantul SRL „Tărăţean Plus” în proces de lichidare, a încasa de la SRL „Parşe -Tutun” datoria în mărime totală de 300 000,00 lei şi dobînda de întîrziere aferentă, calculată conform art. 619 Cod civil pînă la pronunţarea hotărârii în fond.

La data de 05 martie 2013, reprezentatul societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare, prin cererea de concretizare a cerinţelor, a solicitat să fie declarate nule facturile fiscale SW 1748834 din 22 octombrie 2008 în sumă de 40 325,60 lei, SW 1748840 din 29 octombrie 2008 în sumă de 36 832,90 lei, SW 1748839 din 28 octombrie 2008 în sumă de 46 603,20 lei, SW 1748835 din 24 octombrie 2008 în sumă de 46 643,10 lei, SW 1748836 din 24 octombrie 2008 în sumă de 42 533,40 lei, SW 1748837 din 25 octombrie 2008 în sumă de 40 565,00 lei şi SW 1748838 din 17 octombrie 2008 în sumă de 46 496,80 lei, precum şi livrările impozabile efectuate în baza lor şi a încasa de la societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare, datoria restantă în mărime de 300 000,00 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 201 391,61 lei, în total suma de 501 391,61 lei.

Prin încheierea Judecătorie Orhei din 05 martie 2013 a fost atras în proces în calitate intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal al mun. Chişinău de partea reclamantului societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare, la cererea ultimului.

Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea integral şi a fost declarată nulă livrarea impozabilă de bunuri dintre societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus”SRL şi societatea cu răspundere limitată „Parşe - Tutun” efectuate conform facturilor fiscale SW 1748834 din 22 octombrie 2008, SW 1748840 din 29 octombrie 2008, SW 1748839 din 28 octombrie 2008, SW Pagină 2 din 4 1748835 din 24 octombrie 2008, SW 1748836 din 24 octombrie 2008, SW 1748837 din 25 octombrie 2008 si SW 1748838 din 17 octombrie 2008. A fost încasat de la societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” în societăţii cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” în proces de lichidare datoria restantă în sumă totală de 300 000,00 lei, şi dobânda de întârziere în sumă de 206 904,11 lei şi taxa de stat în sumă de 15 207,13 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013. La data de 02 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 prin care a solicitat admiterea cesteia cu casarea deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. La 30 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun”, a depus cerere de recurs, concretizată prin cerere din data de 25 iunie 2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural şi nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate, precum şi a examinat cauza în ordine de apel fără citarea legală a recurentului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun”nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Pagină 3 din 4 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Cît privește argumentul recurentului precum că acesta nu a fost înştiinţat despre data examinări cauzei în instanţa de apel pentru data de 25 iunie 2013, instanța de recurs îl reţine ca neîntemeiat ori însăşi recurentul prin reprezentatul său a solicitat amînarea examinării cauzei stabilită pentru data de 10 iunie 2013 (f.d.- 182) fapt ce confirmă că acesta era în cunoştinţă de cauză despre examinarea cauzei în instanța de apel, iar în conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară, astfel recurentul urma să urmărească şi să verifice cînd a fost stabilită următoarea şedinţă de judecată.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat probele din dosar şi au aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat societatea cu răspundere limitată „Parşe - Tutun”ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Parşe -Tutun” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 4 din 4