2ra-2081/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2081/15 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Cnișinău (jud: O. Parfeni) Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Moscalu Ivan împotriva deciziei din 22.04.2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moscal Ivan împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 25.08.2014 reclamantul Moscal Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 70000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17.03.2010 a înaintat acțiune în judecată împotriva SA „Nistru Lada” privind încasarea costului autoturismului şi returnarea vânzătorului a autoturismului. Susține că pe litigiul dat a primit citația datată cu 15.09.2010, adică peste 7 luni după înregistrarea acțiunii. Ședința de judecată a fost amânată pentru 23.11.2010, din motiv că jurisconsultul era bolnav, iar la următoarea ședință s-a prezentat Busuioc A., care a solicitat suspendarea procesului până la soluționarea litigiului în instanța de contencios administrativ, fapt cu ce reclamantul nu a fost de acord. Însă, totuși, prin încheierea nr.2-3751/10 din 23.11.2010 instanța de judecată a dispus suspendarea procesului.

Ulterior, la 31.01.2012 reclamantul a înaintat instanței de judecată cerere de reluare a procesului. Ședința de judecată a fost numită după 2 luni. Prin încheierea din 15.03.2012 instanța a reluat procesul, fiind numită judecarea cauzei peste 5 luni, adică la data de 05.07.2012. Mai indică reclamantul că în cadrul procesului de judecată au fost înaintate mai multe cereri privind amânarea ședințelor de judecată. Acest fapt l-a determinat pe reclamant să înainteze cerere de modificare a cerințelor din acțiune, solicitînd atragerea în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Agenția pentru Protecția Consumatorilor. Afirmă reclamantul că la ședințele preconizate pentru data de 30.01.2013 şi respectiv 13.02.2013 judecătorul nu s-a prezentat, iar cauza civilă a fost repartizată altui judecător.

La 03.05.2013 a înaintat susținerile verbale. La ședința de judecată din 15.05.2013 părțile s-au expus pe marginea pretențiilor înaintate la etapa de explicații, după care instanța a stabilit o altă ședință de judecată pentru data de 04.06.2013, întru prezentarea susținerilor verbale în formă scrisă, care au fost prezentate încă la 13.05.2013. La următoarea ședință de judecată din 04.06.2013 au fost audiate susținerile verbale și a fost anunțată întrerupere pînă la data de 14.06.2013, pentru pronunțarea dispozitivului hotărîrii. Relatează reclamantul că nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată a declarat apel. Ședința de judecată a fost preconizată pentru data de 13.11.2013, însă judecarea cauzei a fost amânată.

Ulterior, ședința de judecată a mai fost amânată pentru 13.12.2013. Prin încheierea din 13.12.2013 a instanței de apel, apelul depus de Moscal Ivan a fost restituit. Considerând ilegală și încheierea instanței de apel, reclamantul a contestat-o cu recurs. Prin decizia din 26.02.2014 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Moscal Ivan a fost respins și menținută încheierea contestată. Reține reclamantul că statul este vinovat și că justiția a fost înfăptuită cu întîrziere nejustificată timp de 5 ani, prin ce s-a compromis eficiența și credibilitatea justiției, deoarece lipsește complexitatea cererii. Termenul de judecare a fost nejustificat de lung, fiind încălcat dreptul său la judecare a cauzei în termen rezonabil, cauzîndu-i un prejudiciu moral în sumă de 70000 lei.

Prin hotărârea din 26.11.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Ivan. Prin decizia din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Moscal Ivan și s-a menținut hotărârea primei instanțe. La data de 11 iunie 2015 Moscal Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel. În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au examinat pricina eronat, fără a da o apreciere argumentelor și probelor prezentate la dosar, pronunțând hotărîri ilegale și pasibile de a fi casate. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 22.04.2015, care a fost expediată recurentului la data de 11.05.2015. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 11.06.2015 și instanța de recurs va considera recursul depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Moscal Ivan, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Moscal Ivan împotriva deciziei din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Moscal Ivan împotriva deciziei din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Moscal Ivan împotriva deciziei din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală 3