2ra-2191/13 — Încasarea datoriei și declararea nulității contractului de vînzare cumpărare

Prima instanţă: A. Catană 2ra-2191/13 Instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Standart” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotelnic Serghei împotriva SC „Standart” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de SC„Standart” SRL împotriva lui Cotelnic Serghei cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare cu aducerea părţilor pe poziţie iniţială, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SC „Standart” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea depusă de Cotelnic Serghei a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională depusă de SC „Standart” SRL a fost respinsă, constată La 28 martie 2012, Cotelnic Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Standart” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 august 2011, între Cotelnic Serghei, în calitate de vînzător şi SC „Standart” SRL, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare - cumpărare a automobilului de marcă Mercedes ML-350 nr. motor 27296730959853, caroserie nr. 4JBB86EX8A430253, cu preţul de 39 220,00 euro. Conform pct. 3.2 din contract, cumpărătorul s-a obligat să achite preţul automobilului prin transfer bancar la contul vînzătorului conform cursului BNM din ziua achitării, în patru rate: prima rată la data de 19.08.2011 în mărime de 20 000 euro, a doua rată pînă la data de 19.09.2011 în mărime de 5 000,00 euro, a treia rată pînă la data de 19.10.2011 în mărime de 5 000,00 euro şi a patra rată pînă la data de 19.11.2011 în mărime de 9 220,00 euro.

Indică reclamantul că, primele trei rate în sumă de 30 000,00 euro pîrîtul le-a achitat conform graficului prevăzut de pct.3.2 din contract, iar ultima rată în mărime de 9 220,00 euro pîrîtul nu a achitat-o şi refuză să o achite benevol. Începînd cu 20 noiembrie 2011, pîrîtul este în întîrziere, iar conform pct. 4.2. din contract pentru neexecutarea în termen a obligaţiunilor, cumpărătorul achită vînzătorului o penalitate în mărime de 0, 1% pentru fiecarezi de întîrziere din suma neachitată în termen, ceea ce constituie 1198 euro (9 220,00 euro x 130 zile x 0,1%) . Solicită reclamantul Cotelnic Serghei să fie încasat din contul SC „Standart” SRL datoria în sumă de 9 220,00, penalitatea în mărime de 1198,00 euro şi cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 aprilie 2012, în scopul asigurării acţiunii, a fost aplicat sechestru pe automobilul de model Mercedes 350 de culoare neagră, anul producerii 2008, numărul motorului 27296730950853, cod 4JBB86EX8A430253, numărul caroseriei 4JBB86EX8A430253. La 15.08.2012, SC „Standart” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva lui Cotelnic Serghei cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare cu aducerea părţilor pe poziţie iniţială. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18.08.2012, între Cotelnic Serghei şi SC „Standart” SRL a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.15 SRL obiectul căruia l-a constituit înstrăinarea autoturismului de model „Mercedes” ML 350, anul producţiei 2008, de culoare neagră, capacitatea cilindrică 3498 cm, 27296730959853, vin codul 4JBB86EX8A430253, nr. caroseriei 4JBB86EX8A430253, la preţul de 39 220 euro.

Indică că, în conformitate cu pct.3.2 din contract a achitat vînzătorului 30 000 euro, fapt confirmat prin ordinele de plată nr.407, 484 şi 531. Susţine reclamantul SC „Standart” SRL că, astfel şi-a executat obligaţiile contractuale, însă vînzătorul nu a predat automobilul în termenul stabilit. Potrivit pct.2.1 din contract, vînzătorul s-a obligat în termen de 3 zile de la data achitării avansului să predea automobilul, termenul scadent de predare a bunului expirînd la data de 21.08.2011. Automobilul de model Mercedes ML 350 a fost predat SC „Standart” SRL la data de 23 septembrie 2011, ora 1200 , fapt consemnat prin actul de predare –primire. Astfel, vînzătorul a fost în întîrziere cu 38 de zile.

Conform pct.7.1 din contract, contractul poate fi rezoluţionat anticipat în termen de 4 luni de zile cu condiţia notificării celeilalte părţi în termen înainte de data rezoluţiunii. Indică SC „Standart” SRL că, prin notificarea din 26.11.2012 a solicitat vînzătorului rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr.15 din 18.08.2011 şi restituirea sumei de 30000 de euro, obligîndu-se la rîndul său să restituie automobilul în decurs de 1 zi după ce vînzătorul va rambursa sumele achitate cu titlu de avans. Notificarea fiind recepţionată de către Cotelnic Serghei la data de 27.12.2012. Mai mult decît atît, pretenţia lui Cotelnic Serghei adresată SC „Standart”SRL indică la fel că acesta va rezolvi contractul în cazul în care nu va fi achitată suma.

Prin urmare, cerinţele lor coincid şi contractul urmează a fi rezoluţuionat la solicitarea ambelor părţi. Solicită SC „Standart” SRL să fie rezoluţionat contractul nr.15 din 18.08.2012 încheiat între Cotelnic Serghei şi SC „ Standart” SRL privind vînzarea- cumpărarea autoturismului de model Mercedes ML 350, cu aducerea părţilor la poziţie iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, acţiunea depusă de Cotelnic Serghei a fost admisă. S-a încasat din contul SC „Standart” SRL în folosul lui Cotelnic Sergiu datoria în sumă de 9220 euro, penalitatea în mărime de 1198 euro şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 4940 lei şi cheltuieli de executare în mărime de 3175,9 lei, în total suma de 10418 euro şi 8165,9 lei.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de SC „Standart” SRL împotriva lui Cotelnic Serghei cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare cu aducerea părţilor pe poziţie iniţială. A fost anulată măsura de asigurare a acţiunii, aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04.04.2012 privind aplicarea sechestrului asupra automobilului de model Mercedes 350 de culoare neagră, anul producerii 2008, numărul motorului 27296730950853, cod 4JBB86EX8A430253, numărul caroseriei 4JBB86EX8A430253.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de către SC „Standart” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 13 noiembrie 2012. La 16.04.2013, SC „Standart” SRL a depus recurs nemotivat împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, declararea recursului ca admisibil, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2013, a fost suspendată executarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 pînă la examinarea cererii de recurs.

La 30.04.2013, SC „Standart” SRL a depus recurs motivat împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, declararea recursului ca admisibil, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţele inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi nu a examinat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru cauză. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Standart” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de SC „Standart” SRL se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 180 alin. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Standart” SRL ca inadmisibil, cu anularea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2013. În conformitate cu art. 269-270, art. 180 alin. (1), art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de SC „Standart” SRL se consideră inadmisibil.

Se anulează încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2013, prin care a fost suspendată executarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru