2ra-2173/13 — Încasarea datoriei în baza contractului de arendă

prima instanţă: I. Ghilas dosarul nr.2ra-2173/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, V.Pruteanu DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galbura Grigore împotriva Societăţii pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 11 mai 2012, Galbura Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de arendă.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 16.06.2009, avînd calitatea de „Arendator” şi pîrîtul SA„Baza de Transport Auto nr.29”, avînd calitatea de „Arendaş”, au încheiat un contract de arendă, ca obiect fiind transmiterea către ultimul în locaţiune a mijlocului de transport de model Mercedes 412D, anul producerii 2000, motor nr.60298000320995, caroseria WDB 9044631 P 996332, culoarea albastră, cu nr. de înmatriculare COE 446. Indică reclamantul că pîrîtul nu-şi onorează obligaţia de plată a arendei pentru utilizarea mijlocului de transport Mercedes 412D, pentru ce şi solicită încasarea datoriei în sumă de 68000 lei. Totodată, în conformitate cu prevederile legale solicită şi dobînda de întîrziere în sumă de 12597,31 lei, a taxei de stat în sumă de 2417,91 lei şi cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, acţiunea a fost admisă integral, s-a dispus încasarea din contul SA „Baza de Transport Auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore suma datoriei în mărime de 73032,25 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 972,31 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 878,28 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 7000 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 2417,91 lei, iar în total suma de 84300,75 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, de admitere a acţiunii.

La 03 mai 2013, Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul, Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat a aplicat legea materială, nu a constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii, prin ce au emis o hotărîre ilegală, precum şi pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului său legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a stabilit că Galbura Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de arendă.

Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate, de admitere integrală a acţiunii. După cum rezultă din actele cauzei, la 16.06.2009, Galbura Grigore avînd calitatea de „Arendator” şi SA „Baza de Transport Auto nr.29” avînd calitatea de „Arendaş”, au încheiat un contract de arendă, avînd ca obiect transmiterea către Galbura Grigore şi primirea pentru posesie şi exploatare de către SA „Baza de Transport Auto nr.29” a mijlocului de transport de model Mercedes 412D, anul producerii 2000, motor nr.60298000320995, caroseria WDB 9044631 P 996332, culoarea albastră, cu nr. de înmatriculare COE 446, iar termenul de arendă fiind de 3 ani.

Colegiul remarcă că potrivit contractului, preţul arendei este de 2000 lei lunar, iar potrivit calculului prezentat de către reclamant datoria constă în suma de 68000 lei, iar dobînda de întîrziere calculată este de 12597,31 lei, astfel, este necesar de remarcat că la materialele cauzei nu este anexat un alt calcul a datoriei şi dobînzii de întîrziere, care să confirme suma datoriei în mărime de 73032,25 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 972,31 lei. . Cu toate acestea, instanţa de recurs notează că în conţinutul hotărîrii primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel, este indicată şi dispusă spre încasare suma datorată în mărime de 73032,25 lei, iar dobînda de întîrziere în sumă de 972,31 lei, fără a fi dată o explicare sau un calcul oarecare, în baza căror înscrisuri sau probe, prima instanţă a luat sumele indicate în hotărîre.

Dat fiind faptul că la materialele cauzei nu este nici un înscris cu sumele acestea, sau nici în conţinutul hotărîrii nu este clar argumentat clauzele care au contribuit la stabilirea datoriei şi a dîbînzii de întîrziere ce urmează să fie percepute de la recurent. Colegiul consideră neîntemeiată hotărîrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, şi în partea încasării de la SA „Baza de Transport Auto nr.29” în beneficiul lui Galbura Grigore a sumei de 7000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, or, la materialele cauzei este anexat doar mandatul avocatului, fără un careva bon de plată sau contract de prestări servicii juridice, care ar demonstra că intimatul a achitat suma respectivă de 7000 lei.

În conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Reieşind din prevederile normei de drept citate şi luînd în consideraţie faptul că la materialele cauzei nu este anexat nici un bon de plată pentru acordarea asistenţei juridice în prima instanţă, Colegiul ajunge la concluzia că prima instanţă neîntemeiat şi eronat a dispus încasarea sumei de 7000 lei, pentru asistenţă juridică, deoarece nu este probată prin nici un înscris iar prin urmare nu a verificată măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile, fapt ce se referă şi la încasarea sumei de 840 lei, pentru deplasarea avocatului de la Chişinău, sumă încasată care tot nu este probată prin nimic.

În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că prima instanţă a dispus încasarea datoriei şi a bobînzii de întîrziere alta decît cea calculată în înscrisurile dosarului, precum şi încasarea sumei de 7000 lei, pentru asistenţă juridică şi suma de 840 lei, pentru deplasarea avocatului de la Chişinău, care nu sunt probate prin nici un bon de plată sau un alt careva înscris, iar instanţa de apel a menţinut în întregime hotărîrea prime instanţe, Colegiul ajunge la concluzia de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea prime instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţe de apel, în alt complet de judecată.

În circumstanţele descrise, urmează de stabilit cu certitudine, ce sume au fost achitate de către recurent, sau dacă au fost achitate, de stabilit datoria ce s-a acumulat, probată prin probe concludente şi pertinente, precum şi dobînda de întîrziere calculată corect, or la materialele cauzei este anexat un calcul iar instanţele au dispus încasarea altor sume, nejustificate, precum şi de stabilit cheltuielile reale a participaţilor la proces prin prima art. 96 CPC. În recurs se mai invocă şi alte circumstanţe cum ar fi primirea plăţilor de arendă de către şoferul care lucra pe automobil, că după accidentul rutier automobilul a fost luat de reclamant, după care contractul de locaţiune nu a mai continuat.

Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect datoria şi rata rezonabilă a dobînzii de întîrziere, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu, de a stabili toate sumele care au fost achitate şi recepţionate, şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galbura Grigore împotriva Societăţii pe Acţiuni „Baza de Transport Auto-29” din Şoldăneşti cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de arendă, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi, Tatiana Vieru Nicolae Clima