2ra-1743/14 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere și a cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Judecătoria Şoldăneşti: jud. I. Ghilas dosarul nr. 2ra-1743/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Vera Macinskaia Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Oleg Sternioală examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galbura Grigore împotriva SA „Baza de transport auto - 29” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SA „Baza de transport auto - 29”, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost parţial admisă, c o n s t a t ă La 11 mai 2012, Galbura Grigore a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Baza de transport auto - 29” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Galbura Grigore a indicat că la 16 iunie 2009, avînd calitatea de arendator şi pîrîtul SA „Baza de transport auto - 29”, în calitate de arendaş, au încheiat pe un termen de 3 ani un contract de arendă, ca obiect al contractului fiind transmiterea ultimului a mijlocului de transport de model Mercedes 412D, anul producerii 2000, motor nr. 60298000320995, caroseria WDB 9044631 P 996332, culoarea albastră, nr. de înmatriculare C OE 446. Menţionează reclamantul că potrivit pct. 1 din contractul de arendă, pîrîtul a primit pentru posesiune şi exploatare autoturismul sus-vizat, ultimul asumîndu-şi obligaţiunea de a achita la data de 01 a fiecărei luni suma de 2000 lei, ce constituie plata pentru arenda autoturismului.

Declară reclamantul că la scadenţă pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunile contractuale. Invocă Galbura Grigore că s-a adresat de nenumărate ori SA „Baza de transport auto - 29” să-i achite plata arendei a mijlocului de transport sus-vizat, atît în formă verbală, cît şi prin notificare scrisă, însă nu s-a soldat cu succes. Afirmă reclamantul că în prezent datoria pîrîtului la plata arendei o constituie în sumă de 68 000 lei. 1 Totodată, indică reclamantul că pentru neexecutarea obligaţiei contractuale şi în conformitate cu prevederile art. 619 din Codul civil, pîrîtul urmează să-i achite şi dobînda de întîrziere, începînd cu 01 iulie 2009 pînă la 10 aprilie 2012, adică pentru o perioadă de 34 luni şi 9 zile, ce constituie suma de 12597,31 lei.

Cere Galbura Grigore să fie încasat din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul său datoria la plata arendei a mijlocului de transport de model Mercedes 412D, anul producerii 2000, motor nr. 60298000320995, caroseria WDB 9044631 P 996332, culoarea albastră, nr. de înmatriculare C OE 446, conform contractului de arendă din 16 iunie 2009, în sumă de 68 000 lei; dobînda de întîrziere în sumă de 12597,31 lei, iar în total 80 597, 31 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

În cadrul şedinţei de judecată din 01 august 2012, reprezentantul reclamantului Marcela Mariţ, a concretizat cerinţele din acţiune, cerînd încasarea din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore datoria la plata arendei a mijlocului de transport de model Mercedes 412D, anul producerii 2000, motor nr. 60298000320995, caroseria WDB 9044631 P 996332, culoarea albastră, nr. de înmatriculare C OE 446, conform contractului de arendă din 16 iunie 2009 - în sumă de 73032, 25 lei; dobînda de întîrziere în sumă de 972,31 lei, taxa de stat în sumă de 2417,91 lei; cheltuielile legate de deplasarea avocatului în mărime de 840 lei; cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7000 lei şi cheltuielile legate de citarea părţii în sumă de 38, 28 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, acţiunea a fost integral admisă. A fost încasat din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore datoria în sumă de 73032, 25 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 972, 31 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 878,28 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 7000 lei, taxa de stat în mărime de 2417,91 lei, iar în total suma de 84 300, 75 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de SA „Baza de transport auto - 29” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de SA „Baza de transport auto - 29”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 şi restituită cauza spre rejudecare în instanţa de apel Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către SA „Baza de transport auto - 29”, casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost parţial admisă. A fost încasat din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore datoria la plata arendei în sumă de 9200 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 4413, 63 lei, taxa de stat în sumă de 408, 39 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 07 aprilie 2014, Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, (în baza mandatului seria MA nr. 0295865 din 02 aprilie 2014), a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012. Reprezentantul recurentului Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, a indicat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele 2 pricinii, precum şi, concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În motivarea recursului Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, a invocat că este eronată concluzia instanţei de apel, precum că la 03 noiembrie 2009, mijlocul de transport arendat, (în baza contractului de arendă din 16 iunie 2009), a fost implicat într-un accident rutier şi din momentul comiterii accidentului Galbura Grigore de facto a întrerupt relaţiile contractuale cu intimatul şi din acel moment SA „Baza de transport auto - 29” nu a mai avut posibilitatea să exercite dreptul de posesie şi folosinţă asupra autoturismului dat. Atît la materialele cauzei, cît şi în cadrul şedinţei de judecată, intimatul nu a prezentat nici o probă care ar fi demonstrat faptul că SA „Baza de transport auto - 29” l-ar fi anunţat pe Galbura Grigore despre faptul că mijlocul de transport auto a fost implicat în accident rutier la data de 03 noiembrie 2009, precum şi, nu a fost prezentată nici o proba despre imposibilitatea informării recurentului despre acest caz.

Concomitent, reiterează reprezentantul recurentului că este greşită şi concluzia instanţei de apel, precum că la materialele cauzei lipseşte careva bon de plată sau contract de prestări a serviciilor juridice, prin care s-ar fi demonstrat faptul că Galbura Grigore a achitat suma de 7000 lei pentru asistenţă juridică, deoarece chiar din hotărîrea primei instanţe este cert stipulat că la materialele cauzei este anexat ordinul de plată potrivit căruia reclamantul a suportat cheltuieli pentru acordare asistenţei juridice în mărime de 7000 lei. Declară reprezentantul recurentului că dispariţia acestui ordin de plată nu poate fi pusă pe seama recurentului, dat fiind faptul că nu intră în obligaţiile acestuia păstrarea dosarului.

În situaţia dată vina aparţine în exclusivitate instanţei, deoarece acestea poartă responsabilitate pentru păstrarea materialelor cauzei. În aceste împrejurări instanţa de apel nu era în drept să refuze în admiterea acestei pretenţii, doar din motivul dispariţiei ordinului de plată de la actele pricinii. Consideră reprezentantul recurentului că instanţa de apel a dat o apreciere eronată şi referitor la încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece în cauza dată recurentul a mai suportat cheltuieli pentru citarea părţii prin telegramă în sumă de 38, 208 lei, cheltuieli pentru deplasarea avocatului la Chişinău în sumă de 840 lei, iar în total 878, 28 lei, de asemenea, a mai achitat şi taxa de stat în sumă de 2417, 91 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 06 februarie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 2706 (f.d. 129). Din înscrisurile la materialele cauzei rezultă că Galbura Grigore a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 10 februarie 2014 (f.d. 130). Astfel, instanţa de recurs consideră că Galbura Grigore s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

135). Prin încheierea completului din 3 judecători ai Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, a fost considerat admisibil recursul declarat de către Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, şi transmis în completul din 5 judecători ai Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, spre examinarea fondului recursului. 3 Conform art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) şi alin. (2) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie atacat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, este întemeiat şi urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi /sau hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 704 alin. (1) Cod civil, un contract este sinalagmatic dacă fiecare dintre părţi se obligă reciproc, astfel încît obligaţia fiecăreia din ele să fie corelativă obligaţiei celeilalte. Conform prevederilor art. 911 alin. (1), alin. (3), art. 912, art. 913 Cod civil, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi.

Contractului de arendă se aplică în modul corespunzător dispoziţiile cu privire la locaţiune în măsura în care prezentul capitol nu prevede altfel. Contractul de arendă se încheie în scris. Arendatorul şi arendaşul trebuie să întocmească, la începutul arendei, un act în care descrie bunul arendat şi starea în care se află la momentul predării. La încetarea arendei, se aplică aceleaşi dispoziţii în modul corespunzător.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că în baza contractului de arendă din 16 iunie 2009, Galbura Grigore pe de o parte, în calitate de proprietar (arendator), a dat în posesiune şi exploatare, pe un termen de 3 ani, SA „Baza de transport auto - 29” pe de altă parte (arendaş) microbuzul de model Mercedes 412 D, anul producerii 2000, motor 60298000320995, caroseria WDB 9044631 P 996332, de culoare albastră, nr. de înmatriculare C OE 446. Preţul arendării fiind stabilit în sumă de 2000 lei lunar, care urma să fie achitată la data de 01 a fiecărei luni (f.d. 5). Totodată, din acţiune rezultă că intimatul SA „Baza de transport auto - 29” nu şi- a onorat obligaţiunile contractuale de plată a preţului stabilit pentru arenda mijlocului de transport autor, acumulîndu-se o datoriei în sumă de 73032,25 lei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Este de menţionat faptul că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2011, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a stabilit că contractul de arendă din 16 iunie 4 2009 este legal, şi prin urmare recurentul Galbura Grigore este îndreptăţit să solicite executarea acestuia (f.d. 29). Potrivit art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Or, în conformitate cu prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Astfel, reieşind din circumstanţele pricinii raportate la prevederile legale sus- citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă just a ajuns la concluzia de a încasa din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore datoria în sumă de 73032,25 lei în urma neexecutării în modul corespunzător a contractului de arendă din 16 iunie 2009. Prin prisma art. 617 alin. (1) Cod civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei. Conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Totodată, instanţa de recurs consideră că pentru neexecutarea obligaţiei contractuale, prima instanţă corect a încasat din contul intimatului SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore şi dobînda de întârziere în conformitate cu prevederile art.619 Cod civil, în mărime de 972, 31 lei. Prin prisma art. 708 Cod civil, în cazul în care executarea prestaţiei uneia din părţile contractului sinalagmatic devine imposibilă din vina celeilalte părţi, ultima este obligată să execute prestaţia sa. Or, potrivit art. 516 alin. (1) Cod civil, raportul obligaţional poate da naştere unui drept la informare fără ca acesta să fie stipulat în mod expres.

Punerea la dispoziţiei a informaţiei presupune şi obligaţia de eliberare a documentelor corespunzătoare. Concomitent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este eronată concluzia instanţei de apel, precum că la 03 noiembrie 2009, mijlocul de transport arendat a fost implicat într-un accident rutier şi din momentul comiterii accidentului Galbura Grigore de facto a întrerupt relaţiile contractuale cu intimatul şi din acel moment SA „Baza de transport auto - 29” nu a mai avut posibilitatea să exercite dreptul de posesie şi folosinţă asupra autoturismului dat, din următoarele considerente.

Astfel, intimatul SA „Baza de transport auto - 29” nu a prezentat instanţelor de judecată nici o probă concludentă şi pertinentă prin care s-ar fi demonstrat faptul că l- ar fi anunţat pe Galbura Grigore că mijlocul de transport auto a fost implicat într-un accident rutier la data de 03 noiembrie 2009, precum şi, nu a fost prezentată nici o dovadă despre imposibilitatea informării recurentului referitor la circumstanţa dată. Avînd în vedere faptul că de către prima instanţă au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al 5 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore, de a casa decizia instanţei de apel şi de a modifica hotărîrea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată, după cum urmează.

În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecată a pricinii.

Potrivit art. 90 CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte: a) sumele plătite martorilor, interpreţilor, experţilor şi specialiştilor; b) cheltuielile de efectuare a cercetărilor la faţa locului: c) cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată; d) cheltuielile de transport şi de cazare suportate de părţi şi de alţi participanţi la proces în legătură cu prezentarea lor în instanţă; e) cheltuielile suportate de cetăţenii străini şi de apatrizi în legătură cu plata interpretului dacă tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte nu prevăd altfel; f) cheltuielile de căutare a pîrîtului; g) cheltuielile de efectuare a expertizei; h) cheltuielile de executare a actelor judiciare; i) cheltuielile de asistenţă juridică; j) cheltuielile de declarare a insolvabilităţii; k) compensaţiile pentru timpul de muncă pierdut; l) alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces.

Conform art. 94 alin. (1) şi alin. (4) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată. Or, potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cu referire la prevederile legale sus-enunţate, instanţa de recurs reţine, că deşi prima instanţă temeinic a încasat din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore datoria în sumă de 73032,25 lei acumulată în rezultatul neexecutării corespunzătoare a contractului de arendă din 16 iunie 2009 şi dobînda de întîrziere în mărime de 972, 31 lei, în partea repartizării cheltuielilor de judecată hotărîrea primei instanţe urmează a fi modificată cu micşorarea cuantumului acestora din motiv că nu au fost demonstrate pe deplin că au fost suportate de către recurentul - reclamant, din următoarele considerente.

În cadrul şedinţei primei instanţe din 01 august 2012, reprezentantul reclamantului Galbura Grigore – Mariţ Marcela a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd concomitent şi încasarea din contul pîrîtului SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 2417,91 lei, cheltuielile de deplasare a avocatului în mărime de 840 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 7000 lei şi cheltuielile legate de citarea părţii în proces în sumă de 38, 28 lei (f.d. 31 verso). 6 Studiind materialele cauzei instanţa de recurs nu a constatat careva înscrisuri probatorii prin care s-ar fi confirmat faptul că reclamantul Galbura Grigore a suportat careva cheltuieli legate de deplasarea avocatului Mariţ Marcela în mărime de 840 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 7000 lei şi cheltuielile legate de citarea părţii în proces în sumă de 38, 28 lei.

Astfel, reieşind din prevederile legale sus-citate şi din circumstanţele pricinii instanţa de recurs consideră că din contul pîrîtului SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore urmează să fie încasate cheltuielile de judecată cu titlu taxa de stat în mărime de 2417,91 lei, pe care a achitat-o reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 25). Potrivit „Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică” aprobată de către Consiliul Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012, un diapazon rezonabil şi recomandabil pentru mărimea tarifelor orare ale avocaţilor din Republica Moldova este între 50 şi 150 euro pe oră, deşi avocaţii sunt absolut liberi să-şi stabilească tarifele orare şi în afara diapazonului menţionat.

Iar, potrivit Anexei 2 al aceleiaşi Recomandări, tarif fix pentru participare în fiecare şedinţă de judecată în instanţele de orice nivel sau la desfăşurarea fiecărei acţiuni procesuale este de 1000 lei. Prin urmare, avînd în vedere faptul că cheltuielile de asistenţă juridică trebuie să fie reale, necesare şi rezonabile şi luînd în considerare faptul că avocatul reclamantului Mariţ Marcela a participat la două şedinţe în cadrul primei instanţe din 18 iunie 2012 şi din 01 august 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar că din contul pîrîtului SA „Baza de transport auto - 29” urmează să fie încasată în beneficiul lui Galbura Grigore cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f.d.

26-27, 31). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că prima instanţă a constatat toate circumstanţele pricinii şi verificarea suplimentară a căror-va dovezi nefiind necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi modificată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, în partea încasării din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 2417,91 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, în rest hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de încasarea datoriei în mărime de 73032, 25 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 972,31 lei, se menţine.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Marcela Mariţ, acţionînd în interesele lui Galbura Grigore. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi se modifică hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galbura Grigore împotriva SA „Baza de transport auto - 7 29” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, în partea încasării cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se încasează din contul SA „Baza de transport auto - 29” în beneficiul lui Galbura Grigore cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 2417,91 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, iar în total 4417,91 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 august 2012, ce ţine de încasarea datoriei în mărime de 73032, 25 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 972,31 lei, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Oleg Sternioală 8