3ra-1111/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Popa dosarul nr. 3ra-1111/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, I.Talpa, N.Chircu ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni ,,Baza de Transport Auto - 29”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Baza de Transport Auto - 29” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Şoldăneşti privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 prin s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Şoldăneşti, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 24 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2013 SA ,,Baza de Transport Auto - 29” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Şoldăneşti privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 07 octombrie 2012 inspectorii fiscali de stat a Inspectoratului Fiscal de Stat Şoldăneşti - M.Oprea şi M.Creciun, au efectuat un control operativ pe rutele întreprinderii întru respectarea legislaţiei în vigoare privind biletarea pasagerilor, în rezultatul căruia a fost întocmit actul cu nr.587483, în care s- a arătat că în autobuzul care deservea ruta Răspopeni-Şoldăneşti-Răspopeni, şoferii căruia erau P.Jemna şi A.Ghervas, au fost depistaţi 20 pasageri fără bilete, care veneau dinspre Răspopeni la Şoldăneşti. În baza actului nominalizat, Inspectoratul Fiscal de Stat Şoldăneşti a emis decizia nr. 587-c din 06 noiembrie 2012 prin care SA ,,Baza de Transport Auto - 29” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10000 lei, pentru încălcarea art.254 pct.2) al Codului fiscal.

Indică reclamantul că potrivit registrului de evidenţă a biletelor eliberate şoferilor, în luna iulie 2012 şoferul P.Jemna a primit o sută de bilete şi pînă la 07 1 octombrie 2012 (pînă la controlul operativ), conform borderourilor de evidenţă a biletelor eliberate o dată cu foile de parcurs, de către şofer au fost vîndute pasagerilor în total numai 5 bilete, la acel moment şoferul dispunînd de bilete pentru a fi biletaţi toţi pasagerii. Reclamantul consideră că de către şofer a fost încălcat pct.14) lit. m) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje.

Suplimentar menţionează că în borderoul de evidenţă a biletelor nr. 4369638 seria MT din 07 octombrie 2012 de la foaia de parcurs seria AR nr. 871885 pe numele şoferilor Jemna Pavel şi Ghervas Andrei de către controlorii Inspectoratului Fiscal n-au fost făcute înscrieri despre depistarea a 20 pasageri fără bilete aşa cum se arată în actul nr. 587483 din 07.10.2012 şi pasagerii n-au fost biletaţi aşa cum cere pct. 83 al Regulamentului. Deoarece evidenţa contabilă se face după înscrierile de încasări de la vinderea biletelor din borderourile de evidenţă a biletelor şi întrucît de către controlori n-au fost făcute astfel de înscrieri a 20 bilete vîndute pasagerilor la ruta Răspopeni- Şoldăneşti, consideră că dovezi argumentate despre depistarea a 20 de pasageri fără bilete Inspectoratul Fiscal nu are, respectiv nu există nici un temei pentru amendarea şoferului şi nici a transportatorului.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Şoldăneşti nr.578-c din 06 noiembrie 2012 privind amendarea SA ,,Baza de Transport Auto - 29”. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 24 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulate în tot actele administrative cu nr. 587483 din 07 octombrie 2012 şi nr. 578-c din 06 noiembrie 2012, întocmite de către Inspectoratul Fiscal de Stat Şoldăneşti, ca fiind emise contrar prevederilor legii. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Inspectoratul Fiscal de Stat Şoldăneşti a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Şoldăneşti, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 24 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 17 iulie 2014 SA ,,Baza de Transport Auto - 29” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată, indicîndu- se că la momentul controlului operativ echipajul de pe ruta Răspopeni-Şoldăneşti- Răspopeni dispunea de bilete pentru a fi biletaţi toţi pasagerii, iar amenda aplicată recurentei nu se încadrează în cîmpul legal. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea pe 2 acţiuni ,,Baza de Transport Auto - 29” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Baza de Transport Auto - 29” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Baza de Transport Auto - 29” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Baza de Transport Auto - 29” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4