3ra-1353/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Nogai dosarul nr. 3ra-1353/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, D.Puşca ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,BTA-27”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,BTA-27” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Glodeni, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 18 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 05 decembrie 2013 SRL ,,BTA-27” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 19 martie 2013, între SRL ,,BTA-27” şi Calinin Vladimir a fost încheiat contractul de arendă a mijlocului de transport, fapt ce denotă că între ei există relaţii de răspundere delictuală – civilă. La 29 august 2013, în rezultatul controlului efectuat de către pîrît, pe numele şoferului Calinin Vladimir a fost întocmit actul de control nr. 1-65411 privind încălcarea art. 8 alin. (2), lit. c) Cod fiscal.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Glodeni nr. 570 din 30 septembrie 2013 s-a stabilit încălcarea prevederilor art. 62 al Regulamentului transportului auto de călători şi bagaje nr.854 din 28 iulie 2006 şi anume indicînd că pentru transportul de persoane şi bunuri în regim de taxi, sunt admise autovehiculele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: dotate cu aparate de taxat legalizate (înregistrate în Registrul de stat al mijloacelor de măsurare şi incluse în Registrul unic 1 al maşinilor de casă şi de control), verificate metrologic şi înregistrate la organul fiscal teritorial; dotate cu lampă taxi în stare de funcţionare, conform prevederilor prezentului Regulament; aparatul de taxat intră în funcţiune doar în momentul în care a fost activat de dispozitivul de comandă fixat în una dintre poziţiile de operare, însă în actul de control nu a fost stabilită nici o încălcare a unei condiţii enunţate şi nici nu s-a indicat locul comiterii încălcării.

Susţine că la întocmirea actului de control şi a deciziei de aplicare a sancțiunii fiscale, organul fiscal nu a stabilit nici una din obligaţiile impuse de legiuitor prin prisma art. 8, alin. (2), lit. c) Cod fiscal, deoarece transportarea a 7 calatori fără conectarea taxometrului de către şoferul Calinin Vladimir nu atrage, de iure, aplicarea sancţiunii fiscale faţă de contribuabilul SRL „BTA – 27”, iar în prezentul caz nu există legătura cauzală între acţiunile şoferului şi consecinţele de încălcări fiscale ale contribuabilului.

Consideră că actul de control şi decizia emisă de organul fiscal, sunt ilegale deoarece la efectuarea controlului fiscal, şoferului Calinin Vladimir nu i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile în limba rusă, iar ultimul neînțelegînd discuţiile în limba romînă, nu au fost administrate probe care să demonstreze incontestabil vinovăţia contribuabilului la încălcarea legislaţiei fiscale, iar conducătorul întreprinderii s-a aflat în imposibilitate să facă cunoștință cu actul administrativ, respectiv de a prezenta dezacordul în scris inclusiv obiecţiile şi probele în susţinerea acestuia. Solicită reclamantul, anularea actului de control fiscal nr. 650411 din 29 august 2013 şi anularea deciziei nr. 570 din 30 septembrie 2013 privind aplicarea sancţiunii fiscale sub formă de amendă în sumă de 25 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 18 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat actul de control fiscal nr. 650411 din 29 august 2013 şi decizia nr. 570 din 30 septembrie 2013 privind aplicarea sancțiunii fiscale sub formă de amendă în sumă de 25 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Inspectoratul Fiscal de Stat Glodeni a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Glodeni, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 18 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii depusă de SRL ,,BTA-27” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ.

La 13 august 2014, SRL ,,BTA-27” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, astfel fiind interpretate şi aplicate eronat normele de drept material. 2 Susţine că instanţele de judecată nu au luat în considerare că organul fiscal nu a asigurat şoferului Calinin Vladimir dreptul la un proces echitabil, determinîndu-l pe ultimul să recunoască faptele descrise în actul de control, în lipsa cunoașterii limbii de stat. Consideră că i-a fost îngrădit accesul liber la justiţie, datorită faptului că examinarea cererii de apel a avut loc în lipsa reprezentantului SRL ,,BTA-27” şi nu a avut posibilitate să se expună asupra argumentelor invocate în cererea de apel.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 09 iunie 2014, recepţionată de recurent la 11 iunie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,BTA-27” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,BTA-27” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SRL ,,BTA-27” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,BTA-27” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,BTA-27” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4