2ra-40/21 — Încasarea prejudiciului

2ra-40/21 — Încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-40/21

Prima instanță - Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești ( jud. : E. Lavciuc)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : L. Bulgac ; N. Budăi ; A. Bostan)

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de Galbura Grigore și Cernalev Valeriu

reprezentat de avocatul Mariț Marcela,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cernalev Valeriu și

Galbura Grigore împotriva Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești, intervenient accesoriu Muștuc Gheorghe privind încasarea prejudiciului

material, a dobânzii de întârziere a și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2020, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești, casată hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14 noiembrie

2018 și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 11 mai 2012, Cernalev Valeriu s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești privind încasarea prejudiciului material și cheltuielile de judecată.

În motivare a invocat că, la 9 iunie 2009 prin procura nr. 5942, a transmis lui

Galbura Grigore un șir de împuterniciri, inclusiv și dreptul de a încheia acte cu

persoane juridice pe mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, anul

producerii 2000, motor 60298000320995, caroseria WDB 9044631P996332,

culoarea albastra, cu numărul de înmatriculare С OE 446.

La 16 iunie 2009, Galbura Grigore a perfectat cu Societatea pe Acțiuni „Baza

de Transport Auto-29” Șoldănești un contract de arenda având ca obiect

transmiterea în folosința Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești a mijlocului de transport de model „Mercedes 412D”, cu numărul de

înmatriculare С OE 446.

La 3 noiembrie 2009, angajatul Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-

29” Șoldănești, Muștuc Gheorghe, conducând mijlocul de transport menționat pe

1

ruta Chișinău-Fuzovca, încâlcind prevederile RCR din 15 mai 2009 și anume pct.45

alin.(1), lit. a),b),d); pct. 45 alin. (2) a comis un accident rutier.

Astfel, în urma acțiunilor sale, acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) CP, fiind sancționat potrivit Codului penal.

Ca consecință a accidentului rutier comis de către Muștuc Gheorghe, la acel

moment angajat al Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto29” Șoldănești,

mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, a fost deteriorat, fiind produse un

șir de defecțiuni tehnice.

Potrivit actului de examinare al mijlocului de transport auto, nr.166/03A din 01

martie 2010, reparația automobilului la stațiile specializate de aprovizionare tehnică,

constituie suma de 114 103,19 lei.

Reclamantul a menționat că, pârâtul nu a întreprins nici о acțiune în ceea ce

privește restituirea daunei materiale produse automobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 31 mai 2013 cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Cernalev Valeriu către SA „Baza de Transport Auto-29

Șoldănești” privind încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată a fost

suspendată până la devenirea irevocabilă a hotărârii pe o cauză conexă.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 28 ianuarie 2015 procesul pe cauza

civilă a fost reluat după suspendarea din 31 mai 2013.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Șoldănești din 4 martie 2015, s-a

atras în proces în calitate de coreclamant Galbura Grigore.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 17 iunie 2015 cererea de chemare în

judecată înaintată de Cernalev Valeriu, coreclamant Galbura Grigore împotriva

Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29 Șoldănești” a fost scoasă de pe

rol, pe motiv că reclamantul Cernalev Valeriu și avocatul său Roșca Mariț Marcela

nu sau prezentat în ședința de judecată și nu au comunicat instanței motivele

neprezentării lor.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 8 aprilie 2016 a fost anulată

încheierea Judecătoriei Șoldănești din 17 iunie 2015 privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14 noiembrie 2018 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de Cernalev Valeriu și Galbura

Grigore împotriva Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29 Șoldănești”,

intervenient accesoriu Muștuc Gheorghe.

S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești în beneficiul lui Cernalev Valeriu prejudiciul material în mărime de

114103,19 lei, dobânda de întârziere în mărime de 90 959,00 lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 22 974,09 lei, iar în total suma de 228 036,28 lei.

S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești în beneficiul coreclamantului Galbura Grigore cheltuielile de judecată în

mărime totală de 11 770,80 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 decembrie 2018, Societatea

pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29 Șoldănești” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14 noiembrie 2018, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii menționate și respingerea cererii de chemare în

judecată.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2019 a fost admis apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29 Șoldănești”.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14

noiembrie 2018.

S-a casat încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 8 aprilie 2016

privind anularea încheierii de scoatere de pe rol și s-a emis o nouă încheiere prin

care: cererea înaintată de Cernalev Valeriu privind anularea încheierii Judecătoriei

Orhei sediul Șoldănești din 17 iunie 2015, prin care s-a scos de pe rol cererea de

chemare în judecată înaintată de Cernalev Valeriu și Galbura Grigore împotriva

Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești, s-a respins ca

neîntemeiată.

La 24 septembrie 2019, Galbura Grigore a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2019 solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2020, s-a admis

recursul declarat de Galbura Grigore.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2019, și s-a trimis cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2020 a fost admis apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29 Șoldănești”.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14

noiembrie 2018 și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, ca

neîntemeiată.

La 18 septembrie 2020, Galbura Grigore a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2020 solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești din 14 noiembrie 2018.

Ca temei de drept recurentul a indicat prevederile art. 432 alin.2) lit. c) din

Codul de procedură civilă.

În motivare a invocat că, soluția instanței de apel este eronată și neîntemeiată.

S.A. “Baza de transport auto 29”, are obligația stabilită prin lege de a achita

prejudiciul material adus mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, ca

urmare a avarierii automobilului de către șoferul instituției date din culpa acestuia, și

anume prin prisma art. 1398 alin. (1) și 1416 din Codul civil (în redacția până la 01

martie 2019).

Recurentul a indicat că, pentru a fi antrenată răspunderea, este necesară

existența vinovăției, vinovăție ce la caz este dovedită, iar ca urmare, acesta este

obligat față de victimă în măsura în care are o obligație izvorâtă și anume din

contractul de arendă, prin care S.A. “Baza de transport auto 29”, s-a obligat să

restituie mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, în stare bună și

funcțională, ceea ce la caz nu s-a întâmplat.

Mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, a fost implicat în accidentul

rutier la 3 noiembrie 2009, însă actul de examinare al mijlocului de transport auto, a

fost efectuat abia la 01 martie 2010.

Galbura Grigore a indicat că, expertiza a fost efectuată de către un expert în

domeniu, S.A. “Baza de transport auto 29”, a fost citată pentru prezență, însă ultima

nu a venit, astfel argumentele pârâtului precum că nu a fost citat la efectuarea

3

expertizei sunt neîntemeiate și nu au decât scopul eschivării de la repararea

prejudiciului adus mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”.

Actul de examinare al mijlocului de transport auto, nr.166/03A din 01 martie

2010, este o probă concludentă, iar în sensul art. 117 alin. (1), art. 118 alin. (1), art.

121, art. 130 Cod de procedură civilă, justifică prejudiciului material suportat.

În opinia recurentului, la examinarea cauzei instanța de apel a interpretat în

mod eronat prevederile art. 1398, 1416, Cod civil ( în redacția de până la 01 martie

2019).

La 11 noiembrie 2020, Cernalev Valeriu reprezentat de avocatul Mariț Marcela

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2020

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14 noiembrie 2018.

În motivare recurentul a susținut că, poziția instanței de apel precum că,

raportul de expertiză nu dovedește faptul cuantumul pagubei, este neîntemeiată și

nejustificată.

În urma, accidentului rutier comis de către Muștuc Gheorghe, la acel moment

angajat al S.A. „Baza de Transport Auto29” Șoldănești, mijlocul de transport de

model „Mercedes 412D”, a fost deteriorat, fiind produse un șir de defecțiuni tehnice.

Ca urmare, mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, a fost supus

unei examinării în vederea constării pagubelor pricinuite.

Prin actul de examinare al mijlocului de transport auto, nr.166/03A din 01

martie 2010, s-a constatat că, pentru reparația automobilului este nevoie de suma de

114 103,19 lei.

Recurentul a indicat că, concluzia instanței de apel precum că, în speță nu sunt

aplicabile prevederile art. 14 alin. (1) și (2) și 1398 alin. (1), art. 1416 din Codul

civil (în redacția până la 01 martie 2019), este eronată.

Între Galbura Grigore și S.A. „Baza de Transport Auto29” Șoldănești a fost

încheiat un contract, prin care părțile au ales să supună unor reguli, stabilite de ele,

dobândirea unor drepturi și îndeplinirea unor obligații. Ținând cont că, ultima a

acționat în mod ilicit, cu vinovăție, are obligația de reparare a prejudiciului material

adus mijlocul de transport de model „Mercedes 412D”, prin comiterea accidentului

rutier, produs la 3 noiembrie 2009.

Cu referire la termenul de depunere a recursurilor, instanța menționează că

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 02 iulie 2020.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recurentul Galbura Grigore a invocat că cu decizia motivată a instanței de

apel, a făcut cunoștință la 04 august 2020, de pe saitul oficial al instanței, iar

recurentul Cernalev Valeriu a invocat că cu decizia motivată a instanței de apel, a

făcut cunoștință la 30 septembrie 2020.

Cererile de recurs au fost declarate la 18 septembrie 2020 și 11 noiembrie

2020, respectiv în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

4

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 29 septembrie 2020 instanța de recurs a comunicat intimaților recursului lui

Galbura Grigore, iar la 20 noiembrie 2020 recursul lui Cernalev Valeriu informând

despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data primirii

scrisorii (f. d. 134;147 Vol. III).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 martie 2021 recursurile

declarate de Galbura Grigore și Cernalev Valeriu reprezentat de avocatul Mariț

Marcela, s-au declarat admisibile.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, prezentul recurs se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în cererile de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și care urmează a fi admise, cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești din 14 noiembrie 2018 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din înscrisurile atașate la dosar se reține că, la 09 iunie 2009 Cernalev Valeriu

prin procura nr.5942 a transmis lui Galbura Grigore un șir de împuterniciri, inclusiv

dreptul de a încheia acte cu persoane juridice cu mijlocul de transport de model

„Mercedes 412D”, cu numărul de înmatriculare С OE 446, valabilă pe un termen de

trei ani.

La 16 iunie 2009, Galbura Grigore a încheiat contractul de arendă cu

Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești având ca obiect

transmiterea în folosința Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești a mijlocului de transport de model „Mercedes 412D”, cu numărul de

înmatriculare С OE 446.

La 3 noiembrie 2009, angajatul S. A. „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești,

conducând mijlocul de transport menționat supra pe ruta Chișinău-Fuzovca, a fost

implicat într-un accident rutier.

Ca urmare, Muștuc Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă

de amendă în mărime de 150 unități convenționale, ce constituie 3000 lei, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de un an de zile

de către Judecătoria Rezina la 15 aprilie 2010.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2010 a fost admis apelul

inculpatului, s-a casat sentința Judecătoriei Rezina din 15 aprilie 2020 în partea

aplicării pedepsei complimentare, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

5

S-a recunoscut vinovat Muștuc Gheorghe de comiterea infracțiunii, prevăzute

de art.264 alin.(1) Cod penal, fiind sancționat cu pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 150 unități convenționale, ce constituie 3000 lei, fără privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport.

Colegiul reține că, în speță sunt întrunite condițiile pentru a fi angajată

răspunderea comitentului, întrucât a existat o faptă cauzatoare de prejudicii.

În cauza de față, prejudiciul constă în avariile produse automobilului

reclamantului la nivelul elementelor indicate în actul de examinare al mijlocului de

transport auto nr.166/03A din 01 martie 2010, în sumă de 114 103,19 lei, în urma

comiterii accidentului rutier.

Fapta ilicită constă în aceea că, Muștuc Gheorghe, angajat în calitate de șofer al

Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești a fost recunoscut

printr-o hotărâre judecătorească vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.264 alin.(1) Cod penal.

Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din

succesiunea acțiunilor persoanelor implicate.

Deci, pentru ca răspunderea civilă a celui care a cauzat prejudiciul să fie

angajată nu este de ajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu

prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.

Potrivit art. 1403 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie

2019) comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în

funcțiile care i s-au încredințat.

Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești are o culpă în

modul cum a supravegheat activitatea șoferului, iar modul cum a acționat a expus

riscul de accidentare.

Or, între Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești și

șoferul angajat există un raport de subordonare în baza căruia prima dă instrucțiuni,

direcționează, îndrumă și controlează activitatea ultimului, aceasta din urmă având

obligația de a urma îndrumările și directivele primite.

Așadar, la caz sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale

pentru fapta comisă și anume : existența prejudiciului, existența unei fapte ilicite a

prepusului; existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și

existența vinovăției prepusului în săvârșirea faptei ilicite.

Art. 1140 alin.(1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019)

reglementează că, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol

sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalațiilor,

mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanțelor explozibile, efectuarea

lucrărilor de construcții etc.) au obligația să repare prejudiciul cauzat de izvorul de

pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forțe majore

(cu excepția cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor

aeriene) sau din intenția persoanei vătămate.

Prin urmare, la caz s-a constatat că posesorul Societatea pe Acțiuni „Baza de

Transport Auto-29” Șoldănești a administrat izvorul pericolului sporit în baza

dreptului de posesie și folosință a mijlocului de transport de model „Mercedes

412D”, cu numărul de înmatriculare С OE 446, transmis prin procura din 9 iunie

2009 nr. 5942,fiind încheiat la 16 iunie 2009 contractul de arendă, iar ca urmare are

și obligația să repare prejudiciul cauzat.

6

La caz, este evident că înscrisurile prezentate de reclamant, corect au fost

apreciate de prima instanță prin prisma art.130 alin.(3) din Codul de procedură

civilă privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea lor, iar în ansamblu,

privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii și care

confirmă prejudicierea proprietarului automobilului și survenirea obligației de

reparare a prejudiciului cauzat.

Prin urmare, cele descrise combat concluziile instanței de apel precum că suma

încasată de prima instanță cu titlu de prejudiciu material nu este bazată pe probe,

care ar confirma în totalitate suportarea de către Cernalev Valeriu a acestor

cheltuieli ca urmare a înlăturării consecințelor cauzate mijlocului de transport de

model „Mercedes 412D”, cu numărul de înmatriculare С OE 446 în urma

accidentului rutier produs din vina lui Muștuc Gheorghe.

Conform prevederilor art. 1416 Cod civil (în redacția de până la republicare),

instanța de judecată stabilește felul despăgubirii în funcție de circumstanțe. Ea va

lua hotărâre diferită de cererea păgubitului numai din motive întemeiate. (2) Instanța

de judecată, adoptând hotărâre cu privire la reparația prejudiciului, obligă autorul

prejudiciului să pună la dispoziție un bun de același gen și de aceeași calitate, să

repare bunul pe care l-a deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc

prejudiciul cauzat. (3) Instanța de judecată stabilește cuantumul reparației prin

echivalent bănesc în funcție de întinderea prejudiciului de la data pronunțării

hotărârii.

Raportând normele legale la circumstanțele speței, Colegiul consideră că,

răspunderea Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29” Șoldănești pentru

prejudiciul cauzat reclamantului este dovedită, motiv pentru care prima instanță

corect a dispus încasarea prejudiciului material cât și a dobânzii de întârziere.

Astfel, concluzia primei instanțe privind răspunderea Societății pe Acțiuni

„Baza de Transport Auto-29” Șoldănești este justă și se întemeiază pe corecta

apreciere a probelor administrate în cauză, iar concluzia instanței de apel precum că,

actul de examinare al mijlocului de transport auto și Raportului de evaluare a

pagubei nu constituie probe în confirmarea suportării reale a sumei indicate, este

neîntemeiată și eronată.

În baza art. 432 alin.(2) lit. c) din Codul de procedură civilă se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Acest temei devine incident în cazul în care normei juridice i s-a atribuit un

mai mare grad de abstracție sau aceasta suscită îndoieli la aplicare, iar instanța,

aplicând norma respectivă, a extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se

aplică sau invers – a exclus ipoteze concrete din aria de ipoteze pe care le acoperă

norma juridică respectivă.

În acest sens poate fi privită situația în care instanța a dat o calificare corectă

raportului juridic material litigios, corect a determinat norma aplicabilă, însă din

cauza înțelegerii incorecte a sensului acesteia, a tras o concluzie greșită cu privire la

drepturile și obligațiile părților.

Curtea constată că, soluția instanței de fond este corectă, acțiunea

reclamantului este întemeiată pe dispozițiile art. 1403,1410,1416 din Codul civil (în

redacția de până la 01 martie 2019) și își are fundamentul în răspunderea civilă

7

delictuală a pârâtului pentru o faptă proprie, prin care a produs un prejudiciu

material reclamantului.

Din motivele expuse, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de Galbura Grigore și Cernalev Valeriu

reprezentat de avocatul Mariț Marcela.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2020, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cernalev Valeriu și

Galbura Grigore împotriva Societății pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-29”

Șoldănești, intervenient accesoriu Muștuc Gheorghe privind încasarea prejudiciului

material, a dobânzii de întârziere a și cheltuielilor de judecată și se menține

hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 14 noiembrie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

8