2ra-1938/13 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă I. Cotruţă dosarul nr. 2ra-1938/13 instanţa de apel A. Minciuna L. Popova A. Nogai DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Serghei Roşu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Roşu împotriva Irinei Petrenco, Valentin Borisenco şi Vitalie Carauş cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Vitalie Caruş, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 12 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2012, Serghei Roşu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Petrenco, Valentin Borisenco şi Vitalie Carauş cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină.

În motivarea acţiunii reclamantul Serghei Roşu a indicat că la 06 iunie 2006, a încheiat cu pârâţii Irina Petrenco şi Valentin Borisenco contractul de mandat şi locaţiune, având ca obiect de reglementare raporturile juridice de reprezentare a intereselor mandatului Serghei Roşu la încheierea de acte juridice cu bunul mobil - automobilul de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, care-i aparţinea cu drept de proprietate în temeiul certificatului de înmatriculare nr. 005410472 din 01 august 2000. Contractul a fost autentificat de către notarul privat Zinaida Volimbovcaia şi înregistrat în Registrul actelor notariale cu nr. 2746. Conform clauzelor contractuale statuate la pct. 2.1 din contract, mandantului i-a fost oferit dreptul de a încheia acte juridice în numele mandatarului vizînd păstrarea, utilizarea, dar şi dispoziţia asupra bunului în condiţiile stabilite de contract.

Contractul dat a fost încheiat pe un termen de 5 ani. Menţionează că asemenea obligaţie este instituită şi prin pct. 4.7 din contract, prin care mandatarul s-a obligat să colaboreze cu mandantul în vederea executării corespunzătoare a drepturilor şi obligaţiilor generate de actul juridic încheiat. 1 Susţine că imediat după încheierea contractului a pus la dispoziţia pârâţilor bunul, pe când pârâţii şi-au neglijat obligaţiile. Conform pct. 4.7 lit. c) al contractului menţionat, pârâţii erau obligaţi să pună la dispoziţia sa tot ce au obţinut în urma îndeplinirii obligaţiilor contractuale. Mai mult ca atât, pct. 4.1 al aceluiaşi contract prevede dreptul său de a primi de la pâraţi tot ceea ce aceştia au obţinut în urma tranzacţiei de vânzare-cumpărare.

De asemenea, contractul menţionat prin pct. 4.7 lit. h) stabileşte că la expirarea termenului contractului, fie în cazul rezilierii anticipate a acestuia, mandatarul dispune de obligaţia activă de a restitui automobilul transmis în starea în care i-a fost predat, ţinând cont de uzura normală a acestuia. Însă, până la moment, pârâţii nu au remis ceea ce au primit pentru executarea obligaţiilor, precum şi la expirarea în termen a contractului nu au transmis şi nici restituit bunul. Afirmă că încercările de a soluţiona amiabil divergenţele apărute au eşuat.

Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor de a-i restitui automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, anul fabricaţiei 1978. La 26 aprilie 2012, Serghei Rosu a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, indicând că noul proprietar al automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074 este Vitalie Carauş şi, prin urmare, consideră necesar de a fi atras în proces în calitate de copârât. De asemenea, a mai solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074 şi radierea din Registrul de Stat al Transportatorilor a înscrisului privind dreptul de proprietate al lui Vitalie Carauş asupra automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, încheiat la 03 august 2011, între Irina Petrenco şi Vitalie Carauş şi a fost revendicat automobilul de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074 de la Vitalie Carauş cu predarea lui reclamantului Serghei Roşu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 apelul declarat de către Vitalie Carauş a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă şi a fost încasat de la Serghei Roşu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

La 12 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Sergiu Roşu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Serghei Roşu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material şi, anume, a examinat pricina în absenţa intimaţilor, iar la emiterea deciziei, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru judecarea justa a pricinii şi a interpretat eronat normele de drept material.

Menţionează că intimaţii nu şi-au îndeplinit obligaţiunile asumate prin contractul din 06 iunie 2006, deoarece Irina Petrenco la 03 august 2011 a înstrăinat lui Vitalie Carauş automobilul de model Mercedes-200, cu nr. de înmatriculare C 2 EK 074, care-i aparţinea cu drept de proprietate şi nu i-au transmis tot ce au dobândit în urma executării contractului de mandat. Susţine că contractul de vânzare-cumpărare a automobilului menţionat, încheiat între Irina Petrenco şi Vitalie Carauş este ilegal şi prima instanţă corect l-a declarat nul, cu radierea din registrul de Stat al Transporturilor a înscrisului privind dreptul de proprietate al lui Vitalie Carauş şi predarea lui recurentului.

Afirmă că concluzia instanţei de apel precum că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, automobilul menţionat era înregistrat după Irina Petrenco şi Vitalie Carauş este un cumpărător de bună-credinţă nu poate fi luată în considerare, deoarece conform certificatului de înmatriculare, proprietar al automobilului este recurentul şi pentru înstrăinarea automobilului la 03 august 2011 era necesar acordul său. Prin referinţa depusă la 16 mai 2013 intimatul Vitalie Carauş a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Serghei Roşu a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, încheiat între Irina Petrenco şi Vitalie Carauş la 03 august 2011, revendicarea automobilului menţionat de la Vitalie Carauş şi radierea din Registrul de Stat al Transportatorilor a înscrisului privind dreptul de proprietate al lui Vitalie Carauş asupra automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, acţiunea care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Vitalie Carauş, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 06 iunie 2006, între Serghei Roşu, Irina Petrenco şi Valentin Borisenco a fost semnat un contract de mandat şi locaţiune pe un termen de 5 ani, având ca obiect de reglementare raporturile juridice de reprezentare a intereselor mandatarului Serghei Roşu la încheierea actelor juridice cu bunul mobil – automobilul de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, care aparţine lui Serghei Roşu cu drept de proprietate în temeiul certificatului de înmatriculare nr. 005410472 din 01 august 2000, contractul fiind autentificat notarial (f. d. 7,8).

Conform adeverinţei eliberate la 01 decembrie 2010 de către Direcţia principală înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto a ÎS 3 „Registru”, la 04 ianuarie 2007, automobilul de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074 a fost reînregistrat după Irina Petrenco în baza facturii 04PT 119718 din 04 ianuarie 2007 (f. d. 14, 15). La 03 august 2011, între Irina Petrenco reprezentată de către Vasilii Custurov în baza procurii din 13 octombrie 2010 şi Vitalie Carauş a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074, iar la 04 august 2011, automobilul menţionat a fost reînregistrat după Vitalie Carauş.

La caz, se reţine că condiţiile de valabilitate ale actului juridic sunt reglementate de art. art. 199-215 din Codul civil, iar conform art. 216 din Codul civil, actul juridic este nul sau poate fi declarat nul în temeiurile prevăzute de art. art. 220-233 din Codul civil. Din materialele dosarului, însă, rezultă că recurentul Serghei Roşu, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului din 03 august 2011, nu a invocat şi probat temeiurile de nulitate a actului juridic menţionat prin prisma normelor de drept menţionate.

Faptul invocat de către recurentul Serghei Roşu precum că Irina Petrenco şi Valentin Borisenco nu şi-au onorat obligaţiunile stipulate în contractul de mandat şi locaţiune din 06 iunie 2006, Irina Petrenco a înstrăinat lui Vitalie Carauş automobilul, ce-i aparţinea cu drept de proprietate şi nu i-a transmis tot ce a dobândit în urma executării contractului de mandat şi locaţiune nu poate constitui temei pentru declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului din 03 august 2011, deoarece după cum s-a menţionat la data încheierii contractului menţionat, automobilul de model Mercedes 200, cu nr. de înmatriculare CEK 074 era înregistrat după Irina Petrenco. Mai mult ca atât, Serghei Roşu nu este lipsit de dreptul de a solicita de la Irina Petrenco repararea prejudiciului cauzat prin intentarea unei acţiuni în condiţiile legii.

La caz, se mai reţine că Vitalie Carauş este un cumpărător de bună-credinţă şi revendicarea automobilului din posesia sa i-ar fi încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, art. art. 315 alin. (1) şi 316 alin. (1) şi (2) din Codul civil şi art.1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru Apararea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece instanţa de apel corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Serghei Roşu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Roşu împotriva Irinei Petrenco, Valentin Borisenco şi Vitalie Carauş cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 5