2ra-1882/13 — Revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină

prima instanţă A. Cucerescu dosarul nr.2ra-1882/13 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu DECIZIE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tatiana Mirgorod, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mirgorod împotriva lui Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină şi la cererea de chemare în judecată a Alei Parhalscaia împotriva Tatianei Mirgorod şi Constantin Manole cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Tatiana Mirgorod şi admis apelul declarat de către Ala Parhalscaia, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 iulie 2012 în partea admiterii acţiunii Tatianei Mirgorod şi emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii Tatianei Mirgorod ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, în rest hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 iulie 2012 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2011, Tatiana Mirgorod a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Cuharişin cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină.

În motivarea acţiunii reclamanta Tatiana Mirgorod a indicat că automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, îi aparţine cu drept de proprietate, dar se află în posesia ilegală a pârâtului Serghei Cuharişin. Menţionează că multiplele solicitări faţă de pârât pentru a-i restitui automobilul nu s-au soldat cu succes. Susţine că nici organele procuraturii nu au luat o hotărâre în vederea protejării dreptului său de proprietate şi nu au retras la cererea sa automobilul din posesia ilegală a pârâtului. Prin urmare, solicită retragerea forţată din folosinţa ilegală a lui Serghei Cuharişin a automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, ce îi aparţine cu drept de proprietate, obligarea lui Serghei Cuharişin să-i prezinte actele şi automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de 1 înmatriculare BL LL 005 în stare normală şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei.

La 19 ianuarie 2012, Ala Parhalscaia a depus o cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal şi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Manole şi Tatianei Mirgorod cu privire la recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005. În motivarea acţiunii Ala Parhalscaia a indicat că la 05 martie 2010, a procurat un automobil de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, de la Constantin Manole. Acest automobil i-a fost vândut la un preţ de 3300 euro. Pentru cumpărarea automobilului şi transmiterea banilor i-a fost eliberată recipisa de către Constantin Manole, care a asigurat-o că acest automobil îi aparţine lui cu drept de proprietate, necătând la faptul că este înmatriculat pe numele fostei sale concubine, Tatiana Mirgorod.

Ulterior, după primirea mijlocului de transport în proprietate şi achitarea banilor pentru el, de mai multe ori a încercat să o convingă pe Tatiana Mirgorod să înregistreze automobilul pe numele său, fapt ce a fost refuzat de ultima, care niciodată nu a pretins la automobil şi nu a înaintat careva pretenţii. Menţionează că aproximativ în luna februarie 2010, ea a aflat că Constantin Manole vinde automobilul în cauză la un preţ de 3300 euro. Neavînd toată suma solicitată a luat cu împrumut bani, iar la 04 martie 2010, a întors datoria în sumă de 10000 lei. La 05 martie 2011, la solicitarea sa, nepotul său Serghei Cuharişin i-a transmis lui Constantin Manole banii pentru procurarea automobilului de model Mercedes-Benz.

Susţine că a fost in imposibilitatea de a se întâlni personal cu Constantin Manole din considerentul că se afla în spital. Cu toate acestea, Constantin Manoli insista să-i aducă banii pentru automobil anume în ziua aceea. Consideră că automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, l-a procurat pe banii săi proprii, astfel, devenind proprietatea sa de la data procurării. Mai mult, actele automobilului şi, anume, paşaportul tehnic îl deţine ea personal. Faptul că Serghei Cuharişin este nepotul ei şi deseori îi permite ultimului să conducă automobilul nicidecum nu înseamnă că automobilul îi aparţine lui Serghei Cuharişin. Afirmă că pe parcursul anului 2010, a investit o sumă considerabilă de bani în acest automobil, efectuând reparaţie curentă, schimbul uleiului de maşină, instalând o instalaţie de gaz în maşină.

Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005. La 17 aprilie 2012, Tatiana Mirgorod a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat atragerea în calitate de copârât pe Ala Parhalscaia, deoarece automobilul litigios se află şi în posesia ei. De asemenea, a mai solicitat retragerea forţată din folosinţa Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, ce îi aparţine cu drept de proprietate, obligarea Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin să-i prezinte actele şi automobilul de model Mercedes-Benz, cu 2 număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei şi a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 iulie 2012 acţiunea Tatianei Mirgorod a fost admisă parţial, a fost retras forţat din folosinţa lui Serghei Cuharişin şi a Alei Parhalscaia autoturismul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 şi au fost obligaţi Ala Parhalscaia şi Serghei Cuharişin să-i prezinte Tatianei Mirgorod actele şi autoturismul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală. În rest acţiunea Tatianei Mirgorod a fost respinsă. A fost respinsă acţiunea Alei Parhalscaia ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Tatiana Mirgorod, admis apelul declarat de către Ala Parhalscaia, casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii Tatianei Mirgorod şi emisă în această parte o hotărâre nouă, prin care acţiunea Tatianei Mirgorod a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 03 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Tatiana Mirgorod a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii sale. Recurenta Tatiana Mirgorod, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Menţionează că prima instanţă corect a apreciat probele administrate în şedinţele de judecată, însă nu s-a pronunţat în privinţa cheltuielilor de judecată. Susţine că instanţa de apel eronat a concluzionat că acţiunea sa a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, nu a cercetat acest fapt şi nu a ţinut cont de faptul că ea a locuit cu Constantin Manole separat, iar apoi se împăcau şi locuiau împreună.

Afirmă că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 305 din Codul civil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a pretenţiei enunţate, în rest menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Tatiana Mirgorod a solicitat retragerea forţată din folosinţa Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin a automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, ce 3 îi aparţine cu drept de proprietate, obligarea Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin să-i prezinte actele şi automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală şi încasarea de la aceştia a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei.

La rândul său, Ala Parhalscaia, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, a solicitat recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii Tatianei Mirgorod şi netemeiniciei acţiunii Alei Parhalscaia. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Tatiana Mirgorod şi Ala Parhalscaia, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către Tatiana Mirgorod şi temeiniciei apelului declarat de către Ala Parhalscaia, casând hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii Tatianei Mirgorod şi pronunţând în această parte o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, în rest menţinând hotărârea primei instanţe.

Conform art. 315 alin. (2) şi alin. (3) din Codul civil, dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Conform art. 316 alin. (1) şi alin. (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că dreptul de proprietate este imprescriptibil. Astfel, instanţa de apel greşit a concluzionat că acţiunea Tatianei Mirgorod a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie. De asemenea, instanţa de apel, respingând acţiunea Tatianei Mirgorod ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi menţinând hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii Alei Parhalscaia ca neîntemeiată, a lăsat fără soluţionare litigiul dat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral. Din materialele dosarului şi, anume, din certificatul de înmatriculare a automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 rezultă că în calitate de posesor al acestuia este indicat Tatiana Mirgorod (f. d. 5). Conform adeverinţei din 24 ianuarie 2012, eliberată de către Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto, automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 a fost înregistrată după Tatiana Mirgorod la 15 mai 2004 (f. d. 6). Conform pct. 39 din Regulamentul cu privire la Registrul de Stat al transporturilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, titlurile de proprietate sunt documente ce confirmă dreptul de proprietate asupra vehiculelor (agregatelor), modificarea şi încetarea acestui drept.

4 Conform pct. 40 lit. p) din Regulamentul menţionat, din categoria titlurilor de proprietate fac parte certificatele de înmatriculare (paşapoartele tehnice) a vehiculelor eliberate de organele Ministerului Afacerilor Interne. Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că automobilul de model Mercedes-Benz, cu numărul de înmatriculare BL LL 005, aparţine Tatianei Mirgorod cu drept de proprietate. Conform art. 315 alin. (1) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi dispoziţie asupra bunului. Conform art. 316 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate este garantat.

Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 374 alin. (1) din Codul civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a retras forţat din folosinţa lui Serghei Cuharişin şi a Alei Parhalscaia automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 şi a obligat-o pe Ala Parhalscaia şi Serghei Cuharişin să-i prezinte Tatianei Mirgorod actele şi automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii, iar în conformitate cu art. 90 CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică.

Din materialele dosarului rezultă că pentru depunerea cererii de chemare în judecată, recurenta Tatiana Mirgorod a achitat taxa de stat în sumă de 714 lei, fapt confirmat prin ordinele de încasare a numerarului nr. 17075 din 17 octombrie 2011 şi nr. 2018 din 02 decembrie 2011 (f. d. 3, 14). Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de faptul că acţiunea recurentei a fost admisă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa în mod solidar de la Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia în beneficiul Tatianei Mirgorod taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 714 lei.

La caz, se reţine că recurenta Tatiana Mirgorod, solicitând şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei (f. d. 105), a prezentat ordinul de plată nr. 465575 din 22 martie 2011, însă din ordinul de plată menţionat rezultă că acesta a fost eliberat pentru acordarea asistenţei juridice pe o cauză penală, fapt ce denotă că ordinul de plată menţionat nu are nici o tangenţă cu prezenta pricină civilă şi, prin urmare, această pretenţie urmează a fi respinsă.

5 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia Tatianei Mirgorod împotriva lui Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de admis parţial, cu încasarea în mod solidar de la Serghei Cuharişin şi Ala Parhalscaia în beneficiul Tatianei Mirgorod a taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 714 lei, în rest de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Tatiana Mirgorod.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mirgorod împotriva lui Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină şi la cererea de chemare în judecată a Alei Parhalscaia împotriva Tatianei Mirgorod şi Constantin Manole cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial pretenţia Tatianei Mirgorod împotriva lui Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează în mod solidar de la Serghei Cuharişin şi Ala Parhalscaia în beneficiul Tatianei Mirgorod taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 714 (şapte mii o sută paisprezece) lei. În rest hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 iulie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 6 7