2ra-2545/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A.Vrînceanu dosar nr. 2ra-2545/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Focşa şi Zinaidei Glavan împotriva lui Dorin Zamăneagră cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Dorin Zamăneagră, respins apelul declarat de către Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 octombrie 2011 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2010 Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dorin Zamăneagră cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că, Tatiana Focşa împreună cu soţul Ion Focşa cu autoturismul de model BMW 728 n/î BL CU 369 proprietate privată, se deplasau pe str. Victoriei mun.Bălţi spre centrul oraşului. În calitate de pasager pe bancheta din faţă a maşinii se afla ruda lor Zinaida Glavan. Susţine că la intersecţia străzilor Victoriei cu P.Boţan automobilul de model BMW 728 n/î BL CU 369 cu care se deplasau a fost tamponat de o maşină de model Opel Omega cu n/î FR AK 371 la volanul căruia se afla Dorin Zamăneagră. În urma accidentului automobilul lor a fost deteriorat iar Zinaida Glavan s-a ales cu leziuni corporale medii. La 17 decembrie 2009 prin sentinţa Judecătoriei Bălţi, Dorin Zamăneagră a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.264 alin.(1) CP, în urma accidentului rutier comis din vina ultimului.

Solicită reclamanta Tatiana Focşa încasarea prejudiciului material în mărime de 186 921 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, iar Zinaida Glavan a solicitat recuperarea prejudiciului material în mărime de 10 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100 00 lei. Ulterior reclamantele pe parcursul examinării pricinii şi-au modificat cerinţele solicitînd, Tatiana Focşa încasarea prejudiciului material în mărime de 162852 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, iar Zinaida Glavan a solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 10 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Dorin Zamăneagră în beneficiul Tatianei Focşa prejudiciul material în mărime de 75889 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei şi în beneficiul Zinaidei Glavan prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Dorin Zamăneagră, respins apelul declarat de către Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 octombrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 24 mai 2013, Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare.

Recurentele, în motivarea recursului au indicat că la pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti, au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau procedural, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Au mai menţionat că concluziile instanţei de apel expuse în decizia recurată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi cu înscrisurile anexate la dosar, or, faptul că Tatiana Focşa este proprietara mijlocului de transport deteriorat în urma accidentului rutier se confirmă prin mai multe înscrisuri, iar culpa intimatului a fost dovedită prin sentinţa de condamnare din 17 decembrie 2009 pe numele lui Dorin Zamăneagră.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă faptul că la 26 aprilie 2009 în jurul orelor 19.50, Dorin Zamăneagră conducînd automobilul de model Opel Omega n/î FR AK 371 pe str.Victoriei mun.Bălţi cu viteza de aproximativ 80/oră, trecînd intersecţia de pe str.P.Boţu mun.Bălţi la semnalul roşul al semaforului s-a tamponat cu automobilul de model BMW 728 n/î BL CU 369 condus de către Ion Focşa care se deplasa pe str.P.

Boţu mun.Bălţi din direcţia or.Glodeni spre centrul oraşului şi care o avea în maşină pe scaunul din faţă în calitate de pasager pe Zinaida Glavan, cauzîndu-i acesteia leziuni corporale medii. Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 17 decembrie 2009 Dorin Zamăneagră a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.264 alin.(1) Cod Penal, în baza căruia i-a fost aplicată pedeapsa în formă amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale - 6000 lei, sentinţă menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2010. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, conform prevederilor art. 123 alin. (3) CPC, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile.

Conform prevederilor art. 1410 Cod Civil, alin. (1), persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Alin. (2), obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Alin. (3) posesorul izvorului de pericol sporit nu răspunde pentru prejudiciul cauzat dacă demonstrează că izvorul de pericol sporit a ieşit din posesiunea lui ca urmare a acţiunilor ilicite ale unor terţi. În acest caz, răspunderea revine persoanei care a dobîndit în mod ilicit izvorul de pericol sporit. În măsura în care posesorul izvorului de pericol sporit este vinovat de faptul că izvorul a ieşit din posesiunea lui, el va răspunde pentru prejudiciu în mod solidar cu persoana care l-a dobîndit în posesiune în mod ilicit. Alin. (4) posesorii izvoarelor de pericol sporit răspund solidar pentru prejudiciul cauzat unui terţ prin interacţiunea acestor izvoare (coliziunea mijloacelor de transport etc.).

Alin, (5) prejudiciul cauzat posesorilor izvoarelor de pericol sporit ca rezultat al interacţiunii acestora se repară potrivit dispoziţiilor art.1398. Totodată, conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Mai mult decît atît, instanţa de recurs reţine şi prevederile art.1422 Cod Civil, care statuează că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral ( suferinţe fizice şi psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la repararea prejudiciului prin echivalent bănesc.

Reieşind din normele citate instanţa de recurs consideră că odată ce Dorin Zamănează a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului, ultimul urmează să repare prejudiciul cauzat. Astfel, conform raportului de expertiză nr.2054 din 22 septembrie 2011 suma prejudiciului material cauzat proprietarului automobilului de model BMW 728, constituie 75889 lei (f.d.79-83). În aceste circumstanţe Colegiul consideră corectă concluzia primei instanţe referitor la faptul că Dorin Zamăneagră urmează să repare Tatianei Focşa prejudiciul material în sumă de 75889 lei, dar şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei- sumă care este una echitabilă şi în corespundere cu suferinţele cauzate.

La fel instanţa de fond corect a conchis că şi Zinaida Glavan a suferit un prejudiciu moral prin faptul că s-a soldat cu leziuni corporale medii, cu atitudinea intimatului faţă de victimă, căruia nu i-a acordat nici un ajutor material nici pînă la moment, nu şi-a cerut scuze, precum şi prin faptul că prin aceste acţiuni i-a cauzat o stare de frustrare ca rezultat al încălcării drepturilor sale, care nu poate fi compensat doar prin simpla constatare a încălcării, astfel că acesteia urmează a-i fi reparat prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. Referitor la prejudiciul material solicitat de către recurente, Colegiul reţine corectă soluţia primei instanţe luînd în consideraţie faptul că aceste cheltuieli nu au fost confirmate prin careva probe.

În ceea ce priveşte concluzia instanţei de apel, care a constituit drept temei de respingere a pretenţiei ce ţine de repararea prejudiciului cauzat ca urmare a deteriorării automobilului şi anume precum că Tatiana Focşa nu a prezentat probe întru confirmarea dreptului său de proprietate asupra automobilului deteriorat în urma accidentului, acesta urmează a fi apreciat critic de către instanţa de recurs, deoarece Dorin Zamăneagră nu a contestat şi nu a negat acest aspect, iar art. 123 alin.(6) CPC prevede că, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Prin sentinţa de condamnare a intimatului, acţiunile civile înaintate de către Zinaida Glavan şi Tatiana Focşa au fost admise în principiu, astfel confirmînd cauzarea prejudiciului, în privinţa cuantumului acestuia urmînd să se pronunţe instanţa civilă.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea înaintată de către Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan împotriva lui Dorin Zamăneagră cu privire la repararea prejudiciului materia şi moral. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Tatiana Focşa şi Zinaida Glavan. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Focşa şi Zinaidei Glavan împotriva lui Dorin Zamăneagră cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat