2ds-90/13 — Revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină

prima instanţă A. Cucerescu dosarul nr.2ds-90/13 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Galina Stratulat, Ion Corolevschi examinând cererea Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin cu privire la corectarea greşelii din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2011, Tatiana Mirgorod a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Cuharişin cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină.

În motivarea acţiunii reclamanta Tatiana Mirgorod a indicat că automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, îi aparţine cu drept de proprietate, dar se află în posesia ilegală a pârâtului Serghei Cuharişin. Menţionează că multiplele solicitări faţă de pârât pentru a-i restitui automobilul nu s-au soldat cu succes. Susţine că nici organele procuraturii nu au luat o hotărâre în vederea protejării dreptului său de proprietate şi nu au retras la cererea sa automobilul din posesia ilegală a pârâtului. Prin urmare, solicită retragerea forţată din folosinţa ilegală a lui Serghei Cuharişin a automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, ce îi aparţine cu drept de proprietate, obligarea lui Serghei Cuharişin să-i prezinte actele şi automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei.

La 19 ianuarie 2012, Ala Parhalscaia a depus o cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal şi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Manole şi Tatianei Mirgorod cu privire la recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005. În motivarea acţiunii Ala Parhalscaia a indicat că la 05 martie 2010, a procurat un automobil de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, de la Constantin Manole. Acest automobil i-a fost vândut la un preţ de 3300 euro. Pentru cumpărarea automobilului şi transmiterea banilor i-a fost eliberată recipisa de către Constantin Manole, care a asigurat-o că acest automobil îi aparţine lui cu drept de proprietate, necătând la faptul că este înmatriculat pe numele fostei sale concubine, Tatiana Mirgorod.

Ulterior, după primirea mijlocului de transport în proprietate şi achitarea banilor pentru el, de mai multe ori a încercat să o convingă pe Tatiana Mirgorod să înregistreze automobilul pe numele său, fapt ce a fost refuzat de ultima, care niciodată nu a pretins la automobil şi nu a înaintat careva pretenţii. Menţionează că aproximativ în luna februarie 2010, ea a aflat că Constantin Manole vinde automobilul în cauză la un preţ de 3300 euro. Neavînd toată suma solicitată a luat cu împrumut bani, iar la 04 martie 2010, a întors datoria în sumă de 10000 lei. La 05 martie 2011, la solicitarea sa, nepotul său Serghei Cuharişin i-a transmis lui Constantin Manole banii pentru procurarea automobilului de model Mercedes-Benz.

Susţine că a fost in imposibilitatea de a se întâlni personal cu Constantin Manole din considerentul că se afla în spital. Cu toate acestea, Constantin Manoli insista să-i aducă banii pentru automobil anume în ziua aceea. Consideră că automobilul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, l-a procurat pe banii săi proprii, astfel, devenind proprietatea sa de la data procurării. Mai mult, actele automobilului şi, anume, paşaportul tehnic îl deţine ea personal. Faptul că Serghei Cuharişin este nepotul ei şi deseori îi permite ultimului să conducă automobilul nicidecum nu înseamnă că automobilul îi aparţine lui Serghei Cuharişin. Afirmă că pe parcursul anului 2010, a investit o sumă considerabilă de bani în acest automobil, efectuând reparaţie curentă, schimbul uleiului de maşină, instalând o instalaţie de gaz în maşină.

Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005. La 17 aprilie 2012, Tatiana Mirgorod a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat atragerea în calitate de copârât pe Ala Parhalscaia, deoarece automobilul litigios se află şi în posesia ei. De asemenea, a mai solicitat retragerea forţată din folosinţa Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin a automobilului de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005, ce îi aparţine cu drept de proprietate, obligarea Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin să-i prezinte actele şi automobilul de model Mercedes- Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei şi a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 iulie 2012 acţiunea Tatianei Mirgorod a fost admisă parţial, a fost retras forţat din folosinţa lui Serghei Cuharişin şi a Alei Parhalscaia autoturismul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 şi au fost obligaţi Ala Parhalscaia şi Serghei Cuharişin să-i prezinte Tatianei Mirgorod actele şi autoturismul de model Mercedes-Benz, cu număr de înmatriculare BL LL 005 în stare normală. În rest acţiunea Tatianei Mirgorod a fost respinsă. A fost respinsă acţiunea Alei Parhalscaia ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Tatiana Mirgorod, admis apelul declarat de către Ala Parhalscaia, casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii Tatianei Mirgorod şi emisă în această parte o hotărâre nouă, prin care acţiunea Tatianei Mirgorod a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Tatiana Mirgorod, a fost casată integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial pretenţia menţionată şi a fost încasat în mod solidar de la Serghei Cuharişin şi Ala Parhalscaia în beneficiul Tatianei Mirgorod taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 714 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 24 septembrie 2013, Ala Parhalscaia şi Serghei Cuharişin au depus o cerere de corectare a greşelii din dispozitivul deciziei instanţei de recurs, invocând că în dispozitivul deciziei instanţei de recurs a fost indicat cu cifre suma de 714 lei, pe cînd cu litere a fost indicată suma de (şapte mii o sută paisprezece) lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea cu privire la corectarea greşelii din dispozitivul deciziei instanţei de recurs din următoarele considerente.

La redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013 s-a comis o greşeală materială în dispozitivul deciziei şi, anume, în loc de „(şapte sute paisprezece)” a fost scris „(şapte mii o sută paisprezece)” În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

În contextul prevederilor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererii Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin şi corectării greşelii din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mirgorod împotriva lui Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină şi la cererea de chemare în judecată a Alei Parhalscaia împotriva Tatianei Mirgorod şi Constantin Manole cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, prin indicarea că în loc de „(şapte mii o sută paisprezece)” se scrie „(şapte sute paisprezece)”.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea Alei Parhalscaia şi a lui Serghei Cuharişin cu privire la corectarea greşelii din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013, Se corectează greşeala din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mirgorod împotriva lui Serghei Cuharişin şi Alei Parhalscaia cu privire la revendicarea bunului din posesia nelegitimă străină şi la cererea de chemare în judecată a Alei Parhalscaia împotriva Tatianei Mirgorod şi Constantin Manole cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, prin indicarea că în loc de „(şapte mii o sută paisprezece)” se scrie „(şapte sute paisprezece)”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Corolevschi