2r-330/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr.2r-330/13 instanţa de apel: B. Bîrcă E. Clim, M. Moraru DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexei Bulbuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Bulbuc împotriva lui Valeriu Avornic cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Alexei Bulbuc, c o n s t a t ă La 15 iunie 2012, Alexei Bulbuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Avornic cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexei Bulbuc a indicat că în anul 2008, înainte de a pleca peste hotarele Republicii Moldova, a transmis dreptul de folosinţă asupra automobilului de model Honda Concerto, cu n/î CJG 375, pe care-l deţine, unui cunoscut de al său pe nume Ghenadii. Menţionează că el a permis persoanei menţionate numai să se folosească de autovehicul, dar nu şi să-l înstrăineze. Susţine că în luna februarie 2009, el a aflat că automobilul menţionat se află deja în proprietatea altei persoane. În legătură cu acest fapt, el s-a prezentat la SEET mun. Chişinău pentru a verifica dacă informaţia deţinută corespundea realităţii. La organul respectiv a fost conformat faptul deţinerii de către o altă persoană a automobilului.

Totodată, a fost prezentată şi procura anexată la plângere, în baza căreia a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra automobilului. Afirmă că el nu a acordat nimănui împuterniciri pentru înstrăinarea automobilului, iar procura în baza căreia a fost înstrăinat automobilul, a fost declarată falsă în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 51 şi 52 din 15 martie 2010. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 50000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Valeriu Avornic în beneficiul Alexei Bulbuc suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Alexei Bulbuc, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei până la 09 aprilie 2013. La 22 martie 2013, Alexei Bulbuc a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurentul Alexei Bulbuc, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reparaţie a daunei materiale cauzate prin infracţiune.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consider recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că Alexei Bulbuc s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Valeriu Avornic, prin care a solicitat încasarea de la ultimul a sumei de 50000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Valeriu Avornic în beneficiul lui Alexei Bulbuc suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest respingând acţiunea ca neîntemeiată. La 01 februarie 2013, recurentul Alexei Bulbuc a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel depusă de către Alexei Bulbuc, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei până la 09 aprilie 2013. Argumentul invocat de către recurent precum că instanţa de apel greşit nu a dat curs cererii de apel depusă de către el şi i-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat, deoarece în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, el urma să fie scutit de taxa de stat nu poate fi reţinut, dat fiind faptul că în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reparaţie a daunei materiale cauzate prin infracţiune, însă în cazul dat, recurentul a solicitat repararea prejudiciului moral.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către recurent este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Alexei Bulbuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Bulbuc împotriva lui Valeriu Avornic cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi