2ra-1407/13 — Privind încasarea sumei şi a prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – V. Garabagiu Dosarul nr. 2ra-1407/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – S. Arnăut, E. Clim, I. Secrieru ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia, Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Bahcivanji Ecaterina, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Bahcivanji împotriva lui Scriţchi Serghei privind încasarea sumei şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Bahcivanji Ecaterina, CONSTATĂ: Bahcivanji Ecaterina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Scriţchi Serghei privind încasarea datoriei în sumă 2.988 euro – costul microbuzului Renault Master şi datoria în sumă de 500 dolari SUA şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Bahcivanji Ecaterina a invocat că, în luna ianuarie 2005 a transmis lui Scriţchi Serghei în arendă microbuzul de marcă “Renault Master” cu numărul de inmatriculare C HW 065, ce-i aparţine cu drept de proprietate, iar Scriţchi Serghei s-a obligat să-i achite lunar cîte 83 euro în termen de 3 ani, iar suma acumulată va constitui răscumpărarea microbuzului. Astfel, i-a transmis lui Scriţchi Serghei microbuzul împreună cu paşaportul tehnic şi cheile. Totodată, i-a împrumutat lui Scriţchi Serghei 500 dolari SUA, însă acesta nu şi-a îndeplinit parţial obligaţiunile contractuale, restituindu-i 150 euro, 100 dolari SUA şi 420 lei. Ulterior, Scriţchi Serghei prin viclenie a convins-o să reînregistreze microbuzul după el, apoi l-a înstrăinat unei alte persoane.

În cadrul examinării cauzei, Bahcivanji Ecaterina şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea de la Scriţchi Serghei a sumei de 9.242 euro cu titlu de prejudiciu material, ceea ce constituie contravaloarea microbuzului în mărime de 3.100 euro – preţul procurării microbuzului începînd cu 12 ianuarie 2005, conform calculului 83 euro lunar pentru 37 luni de zile, ceea ce constituie 3.071 euro, 500 euro prejudiciul moral, 719 lei cheltuielile de judecată, constatarea faptului deţinerii ilegale a microbuzului de model Renault Master în proprietatea lui Scriţchi Serghei, anularea contractului de locaţiune a microbuzului, încheiat în formă verbală între părţi şi repunerea părţilor în situaţia iniţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 24 noiembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată, motivînd prin faptul că, argumentele invocate de Bahcivanji Ecaterina în coraport cu probele acumulate, precum că, Scriţchi Serghei a reînregistrat pe numele său unitatea de transport, fără ca dînsa să ştie despre aceasta, nu şi-a găsit confirmare în şedinţa de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către Bahcivanji Ecaterina. La 11 februarie 2013, Bahcivanji Ecaterina a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 22 noiembrie 2012 şi a fost expediată către Bahcivanji Ecaterina la 10 ianuarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 11 februarie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile atît a primei instanţe cît şi a instanţei de apel, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Bahcivanji Ecaterina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Bahcivanji Ecaterina, a invocat că, concluziile atît a primei instanţe cît şi a instanţei de apel, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra 2 problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaş timp, recurentul - Bahcivanji Ecaterina în cererea de recurs a solicitat instanţei de recurs, de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se declare contractul de vînzare – cumpărare încheiat între Scriţchi Serghei şi Bahcivanji Ecaterina ca fiind lovit de nulitate absolută în baza art. 217 şi art. 220 alin. (1) CC, cu încasarea de la Scriţchi Serghei în beneficiul Bahcivanji Ecaterina costul automobilului litigios în sumă de 3.100 euro.

Însă, instanţa de recurs constată că, recurentul - Bahcivanji Ecaterina în cererea de recurs a înaintat alte cerinţe decît cele invocate în prima instanţă şi instanţă de apel. Astfel, în instanţa de recurs, nici părţile dar nici instanţa din oficiu, nu dispune de posibilitatea de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii sau de a înainta pretenţii noi. Schimbare temeiului, obiectul acţiunii sau înaintarea unor pretenţii noi în instanţa de recurs sînt inadmisibile, deoarece se excede cadrul procedural stabilit, formînd obiectul juridic al unei alte acţiuni. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Bahcivanji Ecaterina împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bahcivanji Ecaterina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Bahcivanji împotriva lui Scriţchi Serghei privind încasarea sumei şi a prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Vera Macinskaia Judecător Iurie Bejenaru Judecător Ion Vîlcov 4