2ra-3736/13 — Încasarea prejudiciului moral

dosar nr:2ra-3736/13 prima instanţă: Judecătoria Buiucani judecător – I. Gancear instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Arnăut Sergiu Minciuna Anbatolie Cotruţă Iurie ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mocanu Serghei împotriva Ministerul Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Mocanu Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 mai 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 12 noiembrie 2012, Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral, în valoare de 300 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 12.01.2012, de către OUP al SUP al CPS Centru T.Ştirbu , în privinţa lui a fost pornită urmărirea penală în baza art.186 alin.(2) lit.c) şi d) din Cod penal al RM, în temeiul plîngerii lui M.Balagura, precum că el la 28 iulie 2011 a sustras din domiciliu ultimului din str.Ialoveni nr. 29, trei vase a cîte 5 litri de antifriz şi un cablu electric cu lungimea de 86 m., în sumă totală de 912, 10 lei. Menţionează reclamantul că, la 31 ianuarie 2012, a fost recunoscut în calitate de bănuit pe cauza penală nr. 2012010064, încriminîndu-i-se comiterea infracţiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.c) Cod penal al RM. La aceiaşi dată prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect.Centru, mun.Chişinău Tatiana Rutcovschi în privinţa lui a fost aplicată măsura preventivă obligarea de a nu părăsi ţara.

Pe parcursul lunilor iunie-octombrie 2012, nu a participat la vre-o acţiune de urmărire penală. Mai susţine reclamantul că, prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru Tatiana Rutcovschi din 05 noimebrie 2012, în temeiul art.52 alin.(1), 1 pct.22, 284 din CPP a fost scos de sub urmărire penală din motivul că fapta nu a fost săvîrşită de el. Menţionează reclamantul că, pe timpul efectuării acţiunilor de urmărire penală a fost nevoit să suporte umilire şi discomfort. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 mai 2013, acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 22 mai 2013, Mocanu Serghei a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, a fost admis apelul declarat de Mocanu Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 mai 2013, şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă în parte acţiunea. S-a dispus încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul lui Mocanu Serghei a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală. În rest pretenţiile înaintate au fost respinse ca neîntemeiate. La 09 septembrie 2013, Mocanu Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea ca ilegală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în partea încasării prejudiciului moral, majorînd cuantumul prejudiciului moral încasat de la suma de 10 000 lei, pînă la 300 000 lei.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că au fost interpretate şi aplicate greşit normele de drept material. La 29 octombrie 2013, Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 mai 2013. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat şi a aplicat eronat normele de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei, în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurenţilor la 30 august 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d.80).

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 2 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei al RM sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenţii Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei au invocat drept temei de recurs că au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, argumentele invocate de recurenţi în recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 3 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către de Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei, se consideră ca inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4