2ra-3223/13 — Privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cazului de contravenţie administrativă, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – V. Boico Dosarul nr. 2ra-3223/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Mocanu Serghei, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cazului de contravenţie administrativă, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care s-a respins apelurile declarate de Serghei Mocanu şi Ministerul Justiţiei al RM, c o n s t a t ă: La 12 decembrie 2012 Mocanu Serghei a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cazului de contravenţie administrativă, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii, Mocanu Serghei a invocat că, la 03 martie 2012 a depus la Comisariatul de Poliţie sect. Centru o contestaţie privind anularea procesului – verbal din 29 februarie 2012 întocmit de OOS al CPs Centru – Vlad Postolachi şi a deciziei OOS al CPs Centru – Vlad Postolachi din 29 februarie 2012. Agentul constatator a expediat contestaţia cu dosarul contravenţional în Judecătoria Centru numai la 13 martie 2012 contrar prevederilor art. 448 alin. (2) Cod contravenţional. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 05 decembrie 2012 s-a admis contestaţia şi a fost anulat procesul – verbal din 29 februarie 2012 întocmit de OOS al CPs Centru – Vlad Postolachi şi deciziei OOS CPs Centru – Vlad Postolachi din 29 februarie 2012 cu încetarea cazului contravenţional.

Consideră Mocanu Serghei că, dreptul ei la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului. Solicită Mocanu Serghei, constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a contestaţiei din 03 martie 2012 privind anularea procesului – verbal din 29 februarie 2012, încasarea din bugetul de stat a prejudiciului moral în sumă de 40.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Mocanu Serghei, s-a constatat încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei contravenţionale – contestaţia lui Mocanu Serghei împotriva procesului – verbal şi deciziei cu privire la contravenţia administrativă, emisă de agentul constatator al CPs Centru la 29 februarie 2012. S-a încasat din contul statului în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 2.000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauza în urma încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2013, a respins cererile de apel declarate de Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei al RM. La 25 iulie 2013, Mocanu Serghei a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 28 martie 2013, în partea încasării prejudiciului moral, modificînd cuantumul prejudiciului moral de la suma de 2.000 lei la suma de 40.000 lei. În motivarea cererii de recurs, Mocanu Serghei a invocat că, hotărîrile instanţelor de fond şi apel sînt ilegale şi neîntemeiate. Instanţele de judecată la judecarea cauzei a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, care se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2) lit. a(, b) c) CPC.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 25 iunie 2013, şi a fost expediată participanţilor la proces la 01 iulie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 25 iulie 2013, fiind depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Mocanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 2 art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Mocanu Serghei, a invocat că, hotărîrile instanţelor de fond şi apel sînt ilegale şi neîntemeiate. Instanţele de judecată la judecarea cauzei a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, care se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2) lit. a(, b) c) CPC. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele 3 anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Mocanu Serghei împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mocanu Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării termenului rezonabil la examinarea cazului de contravenţie administrativă, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4