2ra-1952/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului

prima instanţă: I. Druţă dosarul nr. 2ra-1952/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, A. Panov, T. Pelin DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de Societatea pe acţiuni „Electrosistem”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ursu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „JC Auto” şi Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Electrosistem” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012, c o n s t a t ă: La 09 martie 2011, Natalia Ursu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „JC Auto” şi SA „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului,

recunoaşterea sa ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 28 martie 2008, a încheiat cu SRL „JC Auto” contractul de vânzare-cumpărare, prin care SRL „JC Auto” s-a obligat să predea în proprietate reclamantei automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, iar ea s-a obligat să preia bunul şi să plătească preţul convenit ce constituia 224 000 lei. La data semnării contractului, ea a achitat integral preţul automobilului, ulterior, fiindu-i transmis în natură bunul imobil procurat, fapt ce se confirmă prin actul de predare - primire. Menţionează că mai târziu, ea a aflat că automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, a fost înregistrat după SA „Electrosistem” în baza facturii 04PT 121653 din 13 februarie 2008, cu eliberarea nr. de înmatriculare CMX 739. Susţine că în legătură cu acest fapt, ea s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea înregistrării automobilului menţionat după SA „Electrosistem”. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 mai 2008 a fost aplicat sechestru asupra automobilului menţionat, cu rămânerea spre păstrare şi exploatare la ea pînă la emiterea unei hotărâri irevocabile şi cu obligarea ÎS „Registru” să-i restituie actele de înmatriculare şi numărul de înregistrare.

Afirmă că la 04 martie 2011, din scrisoarea SRL „JC Auto” parvenită în adresa sa, a aflat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011 au fost respinse pretenţiile SRL „JC Auto” cu privire la anularea înregistrării automobilului după SA „Electrosistem” şi în legătură cu acest fapt, urmează să restituie automobilul pentru a fi transmis SA „Electrosistem”. Conform art. 331 alin. (1) din Codul civil, dobânditorul de bună-credinţă dobândeşte dreptul de proprietate asupra bunului mobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui. Susţine că ea a aflat despre faptul că automobilul procurat de către ea este înregistrat după SA „Eletrosistem” doar cînd şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra automobilului.

Conform art. 305 alin. (1) din Codul civil, Posesorul este prezumat proprietar al bunului dacă nu este dovedit că a început a poseda pentru un altul, iar conform art. 320 alin. (2) din Codul civil, Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărâre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Prin urmare, solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a automobilului din 28 martie 2008, încheiat între SRL „JC Auto” şi ea, recunoaşterea sa ca dobânditor de bună-credinţă, obligarea ÎS „Registru” să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX după SA „Electrosistem” şi să înregistreze dreptul său de proprietate asupra automobilului menţionat. La 28 martie 2011, SA „Electrosistem” a depus o cerere reconvenţională împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 03/08 din 13 februarie 2008, încheiat între SRL „Auto-Mibonord” şi SA „Electrosistem”, a procurat în proprietate automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, în valoare de 246750 lei.

Conform actului de primire-predare din 13 februarie 2008 şi facturii de expediţie nr. 625689 din 13 februarie 2008, SRL „Auto-Mibonord” a transmis SA „Electrosistem” automobilul menţionat şi în aceeaşi zi – 13 februarie 2008, SA „Electrosistem” a înregistrat dreptul său de proprietate asupra automobilului, primind certificatul de înregistrare 02MTH 737218. La 28 mai 2008, SRL „JC Auto” s-a adresat în judecată cu o acţiune privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 03/08 din 13 februarie 2008 şi recunoaşterea nulităţii şi anularea înregistrării dreptului de proprietate al SA „Electrosistem” asupra automobilului menţionat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 au fost respinse ca neîntemeiate cerinţele înaintate de către SRL „JC Auto” şi a fost confirmat dreptul de proprietate al SA „Eletrosistem” asupra automobilului şi legalitatea înregistrării dreptului de proprietate al SA „Electrosistem” asupra automobilului, precum şi a fost anulată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 mai 2008 emisă în vederea asigurării acţiunii înaintate de către SRL „JC Auto”. Decizia menţionată a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011. Astfel, afirmă că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost confirmate atît dreptul de proprietate al SA „Electrosistem” asupra automobilului, cît şi legalitatea înregistrării dreptului de proprietate al SA „Electrosistem” asupra acestuia.

Prin urmare, solicită revendicarea de la Natalia Ursu şi transmiterea SA „Electrosistem” a automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 aprilie 2012 a fost admisă acţiunea iniţială, a fost recunoscut valabil contractul de vânzare- cumpărare a automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, caroseria JDAJ210G001028580, motor 1751527 din 28 martie 2008, nr. 28/03/01, încheiat între SRL „JC Auto” şi Natalia Ursu, a fost dispusă ÎS „Registru” înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 28/03/01 din 28 martie 2008, prin care se confirmă dreptul de proprietate al Nataliei Ursu asupra automobilului de model „Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527, cu radierea din registru a dreptului de proprietate al SC „Electrosistem” SA asupra acestui automobil şi a fost încasat din contul SRL „JC Auto” în folosul statului taxa de stat în sumă de 6720 lei. A fost respinsă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Electrosistem” şi menţinută hotărârea primei instanţe, cu încasarea de la SA „Electrosistem” în folosul Nataliei Ursu a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3620 lei. La 08 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, SA „Electrosistem” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, cu încasarea de la Natalia Ursu a taxei de stat în sumă de 16 658 lei.

Recurentul SA „Electrosistem”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile menţionate, pe care le consideră neîntemeiate şi ilegale. Menţionează că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, s-au bazat numai pe argumentele aduse de către Natalia Ursu, care contravin normelor de drept material şi circumstanţelor obiective ale cauzei, ignorând în totalitate probele şi argumentele invocate de către SA “Electrosistem”. Consideră că la examinarea cauzei, instanţele judecătoreşti nu au respectat prevederile art. 169 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă şi a primit spre judecare o acţiune pe care deja există o hotărâre judecătorească irevocabilă cu privire la un litigiu între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi având aceleaşi temeiuri.

Prin referinţa depusă la 05 iunie 2013 Natalia Ursu a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 28 martie 2008, între SRL „JC Auto” şi Natalia Ursu a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 28/03/1, prin care SRL „JC Auto” s-a obligat să predea în proprietate, iar Natalia Ursu s-a obligat să plătească şi să preia automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Natalia Ursu a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului din 28 martie 2008, încheiat între SRL „JC Auto” şi ea, recunoaşterea sa ca dobânditor de bună-credinţă şi obligarea ÎS „Registru” să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX după SA „Electrosistem” şi să înregistreze dreptul său de proprietate asupra automobilului menţionat. La rândul său, SA „Electrosistem”, înaintând prezenta cerere reconvenţională, a solicitat revendicarea de la Natalia Ursu şi transmiterea SA „Electrosistem” a automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi netemeiniciei acţiunii reconvenţionale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţelor judecătoreşti este greşită. Din materialele dosarului rezultă că la 24 decembrie 2007, SRL „JC Auto” a încheiat cu SRL „Auto-Mibonord” contractul de vânzare-cumpărare nr. 24/12/1, conform căruia SRL „JC Auto” s-a obligat să transmită în proprietate, iar SRL „Auto-Mibonord” s-a obligat să achite şi să primească 7 automobile, inclusiv şi automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527, la preţul de 245311,99 lei. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 10 ianuarie 2008, SRL „JC Auto” a transmis, iar SRL „Auto-Mibonord” a primit automobilele, inclusiv şi automobilul menţionat, fiind întocmit actul de primire-predare şi fiindu-i eliberată factura de expediţie seria DS nr. 360897. La 13 februarie 2008, SRL „Auto-Mibonord” a vândut, iar SA „Electrosistem” a procurat şi a primit automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, la preţul de 246750 lei, fiind încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. 03/08. Conform actului de primire-predare din 13 februarie 2008 şi facturii de expediţie nr. 625689 din 13 februarie 2008, SRL „Auto-Mibonord” a transmis SA „Electrosistem” automobilul menţionat, în urma căreia SA „Electrosistem” şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestuia.

La 28 mai 2008, SRL „JC Auto” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Auto-Mibonord” SRL, SC „Electrosistem” SA şi intervenienţilor accesorii Natalia Ursu, Ruslan Rusu şi ÎS „Registru”, prin care a solicitat rezoluţionarea contractului de vânzare-cumpărare a automobilelor nr. 24/12/01 din 24 decembrie 2007, încheiat între SRL „JC Auto” şi SRL „Auto-Mibonord” şi a acordului adiţional la contract din 10 ianuarie 2008 în partea ce se referă inclusiv şi la automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului nr. 03/08 din 13 februarie 2008, încheiat între SRL „Auto-Mibonord” şi SA „Electrosistem”, anularea înregistrării automobilului enunţat pe numele SA „Electrosistem” şi repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2008 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 au fost admise apelurile declarate de SA „Electrosistem”, ÎCS „Top Leasing” SRL şi ÎCS „Total Leasing” SA, a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011 a fost admis recursul declarat de către SRL „JC Auto”, casată decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi menţinută în această parte hotărârea primei instanţe. În rest decizia instanţei de apel a fost menţinută.

Din deciziile instanţelor de recurs şi de apel menţionate rezultă că SA „Electrosistem”, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare enunţat, a acţionat cu bună-credinţă şi este cumpărător de bună-credinţă şi, astfel, înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului în litigiu a fost efectuată în corespundere deplină cu prevederile legislaţiei în vigoare. În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior in instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge acţiunea iniţială şi de a admite acţiunea reconvenţională, cu revendicarea de la Natalia Ursu şi transmiterea SA „Electrosistem” a automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Din materialele dosarului rezultă că recurentul SA „Electrosistem” a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii reconvenţionale în sumă de 7403 lei (f. d. 52), taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 5553 lei (f. d. 231)şi taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 3702 lei (f. d. 278), în total a achitat taxa de stat în sumă de 16658 lei. Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Natalia Ursu în beneficiul SA „Electrosistem” taxa de stat în sumă de 16658 lei.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Nataliei Ursu împotriva SRL „JC Auto” şi SA „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului de respins, iar acţiunea reconvenţională a SA „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină de admis, cu revendicarea de la Natalia Ursu şi transmiterea SA „Electrosistem” a automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527 şi încasarea de la Natalia Ursu în beneficiul SA „Electrosistem” a taxei de stat în sumă de 16658 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Electrosistem”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ursu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „JC Auto” şi Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Nataliei Ursu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „JC Auto” şi Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului.

Se admite acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină. Se revendică de la Natalia Ursu şi se transmite Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527. Se încasează de la Natalia Ursu în beneficiul Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” taxa de stat în sumă de 16658 (şaisprezece mii şase sute cincizeci şi opt) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Corolevschi