2ds-83/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă I. Druţă dosarul nr. 2ds-83/14 instanţa de apel B. Bîrcă, A. Panov, T. Pelin instanţa de recurs Iu. Sîrcu, T. Chişcă-Doneva, Iu. Oprea, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Liliana Catan, Ion Corolevschi examinând cererea executorului judecătoresc Corneliu Vînaga cu privire la schimbarea modului şi a ordinii de executare a titlului executoriu emis în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ursu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „JC Auto” şi Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină, c o n s t a t ă: La 09 martie 2011, Natalia Ursu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „JC Auto” şi SA „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, recunoaşterea sa ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului.

La 28 martie 2011, SA „Electrosistem” a depus o cerere reconvenţională împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 aprilie 2012 a fost admisă acţiunea iniţială, a fost recunoscut valabil contractul de vânzare- cumpărare a automobilului de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, caroseria JDAJ210G001028580, motor 1751527 din 28 martie 2008, nr. 28/03/01, încheiat între SRL „JC Auto” şi Natalia Ursu, a fost dispusă ÎS „Registru” înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 28/03/01 din 28 martie 2008, prin care se confirmă dreptul de proprietate al Nataliei Ursu asupra automobilului de model „Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527, cu radierea din registru a dreptului de proprietate al SC „Electrosistem” SA asupra acestui automobil şi a fost încasat din contul SRL „JC 2 Auto” în folosul statului taxa de stat în sumă de 6720 lei. A fost respinsă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Electrosistem” şi menţinută hotărârea primei instanţe, cu încasarea de la SA „Electrosistem” în folosul Nataliei Ursu a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3620 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Electrosistem”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea Nataliei Ursu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „JC Auto” şi Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului. A fost admisă acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină şi a fost revendicat de la Natalia Ursu şi transmis Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5.

SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527. A fost încasat de la Natalia Ursu în beneficiul Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” taxa de stat în sumă de 16658 lei. La 10 octombrie 2014, executorul judecătoresc Corneliu Vînaga a depus o cerere prin care a solicitat schimbarea modului şi a ordinii de executare a titlului executoriu emis în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013. În motivarea acesteia a invocat că deţine în procedura de executare nr. 078- 150r/2014 din 20 septembrie 2013 documentul executoriu nr. 2-857/11 din 21 august 2013 emis de către Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie privind revendicarea de la Natalia Ursu şi transmiterea SA „Electrosistem” automobilul de model Daihastru Z.Terios Gold 1,5 SX, nr. Caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527. La 20 septembrie 2013, prin încheierea de intentare a procedurii de executare nr. 078-289/2013 a fost primit pentru executare documentul executoriu nr.2-857/11 din 21 august 2013 emis de către Judecătoria Botanica, mun. Chişinău. În scopul asigurării executării prin încheierea nr. 078-289/2013 din 20 septembrie 2013 a fost aplicat sechestru pe mijlocul de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527, care a fost expediată spre executare ÎS „Cris „Registru” Direcţia de înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto.

În legătură cu faptul că documentul executoriu nu a fost executat în termenul de executare benevolă, la 07 octombrie 2013, a fost dispusă continuarea procedurii de executare silită a documentului nr.2-857/11 din 21 august 2013 emis de către Judecătoria Botanica, mun.Chişinău/Curtea Supremă de Justiţie, precum şi au fost informate părţile despre faptul că sunt obligate în conformitate cu alin (1) art.62 al 3 Codului de executare să se prezinte în faţa executorului judecătoresc pe adresa mun. Chişinău, str. Mitropolit Varlaam,65, et.4, biroul 403, pentru a li se comunica drepturile şi obligaţiile lor, inclusiv posibilitatea de conciliere sau, după caz, de determinare a modalităţii de executare şi/sau a consecutivităţii de urmărire a bunurilor debitorului.

La procedura de conciliere a părţilor s-a prezentat numai reprezentantul creditorului SA „Electrosistem” Dumitru Bezdîga, iar debitorul Ursu Natalia nu s-a prezentat. Drept urmare, al acţiunilor întreprinse de către executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare s-a constatat că la 07 septembrie 2013, după pronunţarea de către Curtea Supremă de Justiţie a deciziei nr.2ra-1952/13 din 21 august 2013, debitorul fiind informat despre decizia Curţii Supreme de Justiţie, în scopul evitării executării hotărîrii judecătoreşti irevocabile, a înregistrat mijlocul de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527, ce urma a fi transmis proprietarului SA „Electrosistem”, după cet.

Corotaev Igor, născut la 22 ianuarie 1976, fapt confirmat de către ÎS „Cris” Registru” Direcţia de înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto prin Notificarea nr.03/37166ej din 02 octombrie 2013. Conform art.77 alin. (1) Codul de executare, dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii. Consideră că Ursu Natalia intenţionat a înregistrat mijlocul de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527, după cet.

Corotaev Igor născut la 22 ianuarie 1976, fapt ce a făcut imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Prin urmare, solicită schimbarea modului de executare şi anume încasarea de la Ursu Natalia în beneficiul SA „Electrosistem” a mijloacelor băneşti în mărime de 246 450 lei, sumă ce constituie contravaloarea mijlocului de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 17515Z înstrăinat de către Ursu Natalia după pronunţarea de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a deciziei din 21 august 2013. Menţionează că contravaloarea mijlocului de transport de model Daihaso Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorul 1751527, în mărime de 246450 lei constă de preţul achitat de către S „Electrosistem” la cumpărarea mijlocului de transport de model Daihasn Y.Terios Gold 1,5 SX, fapt stabilit de către instanţa de recurs prin decizia din 21 august 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executare a titlului executoriu, din următoarele considerente.

4 Conform art. 77 alin. (1) şi (2) Codul de executare, dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii. Cererea de schimbare a modului şi a ordinii de executare a hotărîrii se examinează în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile. În conformitate cu art. 252 alin. (1) CPC, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, instanţa de recurs relevă că în cazul în care debitorul refuză să execute hotărîrea judecătorească, însă din cauza anumitor circumstanţe executarea hotărîrii puse în executare este dificilă sau imposibilă, instanţa judecătorească emitentă, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc poate schimba modul de executare a hotărîrii pronunţate. Or, potrivit art. 16 Codul de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale precum şi lisa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. În sensul normelor enunţate, se va remarca că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Electrosistem”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea Nataliei Ursu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „JC Auto” şi Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a automobilului, recunoaşterea ca dobânditor de bună-credinţă şi anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului.

A fost admisă acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Nataliei Ursu cu privire la revendicarea automobilului din posesia nelegitimă străină şi a fost revendicat de la Natalia Ursu şi transmis Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” automobilul de model Daihatsu Y. Terios Gold 1.5. SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, nr. motorului 1751527. A fost încasat de la Natalia Ursu în beneficiul Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” taxa de stat în sumă de 16658 lei. 5 Prin încheierea din 20 septembrie 2013 de intentare a procedurii de executare nr. 078-289/2013 a fost primit pentru executare documentul executoriu nr.2-857/11 din 21 august 2013 emis de către Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău. În scopul asigurării executării prin încheierea nr. 078-289/2013 din 20 septembrie 2013 a fost aplicat sechestru pe mijlocul de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527, care a fost expediată spre executare ÎS „Cris „Registru” Direcţia de înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto. În legătură cu faptul că documentul executoriu nu a fost executat în termenul de executare benevolă, 07 octombrie 2013, a fost dispusă continuarea procedurii de executare silită a documentului nr.2-857/11 din 21 august 2013 emis de către Judecătoria Botanica, mun.Chişinău/Curtea Supremă de Justiţie, precum şi au fost informate părţile despre faptul că sînt obligate în conformitate cu alin. (1) art.62 al Codului de executare să se prezinte în faţa executorului judecătoresc pe adresa mun.

Chişinău, str. Mitropolit Varlaam,65, et.4, biroul 403, pentru a li se comunica drepturile şi obligaţiile lor, inclusiv posibilitatea de conciliere sau, după caz, de determinare a modalităţii de executare şi/sau a consecutivităţii de urmărire a bunurilor debitorului. La procedura de conciliere a părţilor s-a prezentat numai reprezentantul creditorului SA „Electrosistem” Dumitru Bezdîga, iar debitorul Ursu Natalia nu s-a prezentat. De asemenea, în cadrul procedurii de executare s-a stabilit că la 07 septembrie 2013, după pronunţarea de către Curtea Supremă de Justiţie a deciziei nr.2ra-1952/13 din 21 august 2013, debitorul în scopul evitării executării hotărîrii judecătoreşti irevocabile, a înregistrat mijlocul de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527, ce urma a fi transmis proprietarului SA „Electrosistem”, după cet.

Corotaev Igor, născut la 22 ianuarie 1976, fapt confirmat de către ÎS „Cris” Registru” Direcţia de înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto prin Notificarea nr.03/37166ej din 02 octombrie 2013. La fel, în cadrul examinării pricinii instanţa de recurs a stabilit că preţul mijlocului de transport de model Daihaso Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorul; 1751527, în mărime de 246450 lei constă de preţul achitat de către SA „Electrosistem” la cumpărarea mijlocului de transport de model Daihasn Y.Terios Gold 1,5 SX.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele invocate de executorul judecătoresc Corneliu Vînaga constituie temei justificativ întru schimbarea modului de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2014. În context, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, statul are obligaţia pozitivă să organizeze un sistem de executare al hotărârilor judecătoreşti care să fie efectiv atât în drept, cât şi în practică, precum şi să asigure executarea acestora fără întârzieri necuvenite (Fuklev vs Ukraina).

6 Astfel, atunci când autorităţile sunt obligate să acţioneze pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti şi nu o fac, inacţiunea lor poate angaja responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Grivneac vs. Moldova; Istrate v. Moldova; Scollo v. Italy). Mai mult, Înalta Curte de la Strasbourg notează că în cazul unei „pretenţii” ce constituie un „bun” în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, dacă aceasta este suficient de certă pentru a fi executorie (Prodan vs. Moldova), imposibilitatea reclamantului de a obţine executarea hotărârii judecătoreşti, care a rezultat din inacţiunea autorităţilor de stat, constituie o ingerinţă în dreptul său la protecţia proprietăţii sale, garantat de prima propoziţie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la moment este imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile motiv din care cererea executorului judecătoresc Corneliu Vînaga cu privire la schimbarea modului de executare a titlului executoriu emis în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 urmează a fi admisă cu schimbarea modului de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 şi anume prin încasarea de la Natalia Ursu în beneficiul SA „Electrosistem” a mijloacelor băneşti în mărime de 246450 lei, ce constituie contravaloarea mijlocului de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527. În conformitate cu art. 252, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie,

d i s p u n e: Se admite cererea executorului judecătoresc Corneliu Vînaga cu privire la schimbarea modului de executare a titlului executoriu emis în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013. Se schimbă modul de executare a titlului executoriu emis în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 prin încasarea de la Natalia Ursu în beneficiul Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” a mijloacelor băneşti în mărime de 246450 (două sute patruzeci şi şase mii patru sute cinzeci) lei, ce constituie contravaloarea mijlocului de transport de model Daihastru Y.Terios Gold 1,5 SX, nr. caroseriei JDAJ210G001028580, numărul motorului 1751527. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Liliana Catan Ion Corolevschi