2ra-1392/15 — Recunoaşterea convenţiei în calitate de contract de vînzare-cumpărare, recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă şi proprietar al automobilului,

prima instanţă: A.Malîi dosarul nr. 2ra-1392/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Strastian Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Strastian Aurica împotriva lui Bîrliba Nicolae şi Vrabie Radu privind recunoaşterea convenţiei în calitate de contract de vînzare-cumpărare, recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă şi proprietar al automobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Strastian Aurica şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 16 iunie 2014 Strastian (Varvarici) Aurica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrliba Nicolae privind recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă şi proprietar al automobilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 15 octombrie 2011 a achitat lui Bîrliba Nicolae suma de 100 Euro, cu titlu de arvună pentru afacerea de vînzare- cumpărare a automobilului Volkswagen Passat, n/î RZAH 687, obligîndu-se să achite la 16 octombrie 2011 suma rămasă de 6700 Euro, iar vînzătorul Bîrliba Nicolae să elibereze o procură generală cu drept de contrapartidă, cu crearea posibilităţii de înregistrare a automobilului în proprietatea unuia dintre soţii familiei Strastian.

La momentul transmiterii arvunei, pîrîtul Bîrliba Nicolae i-a eliberat o recipisă, iar la momentul transmiterii diferenţei de cost de 6700 Euro, a perfectat o procură generală. 1 După achitarea diferenţei de cost, pîrîtul i-a transmis obiectul afacerii, cheile automobilului, contractele de asigurare, raportul de verificare tehnică a automobilului, considerînd că astfel a fost finalizată tranzacţia de vînzare-cumpărare. Indică că, automobilul poseda numere de înmatriculare în Republica Moldova, iar în rezultatul verificării bazei de date a ÎSEA, notarul, la perfectarea procurii, a indicat asupra lipsei cărorva interdicţii la automobil. Menţionează că, la 22 noiembrie 2011 automobilul nominalizat a fost arestat şi plasat pe teritoriul Comisariatului de poliţie al sect.

Rîşcani, mun. Chişinău. La 08.12.2011 a înaintat în adresa Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău o cerere privind intentarea dosarului penal şi restituirea prejudiciului în valoarea de 6800 Euro. De asemenea, indică că, a înaintat către Comisariatul de poliţie al sect. Rîşcani, mun. Chişinău, cerere de restituire a automobilului, iar la 30 aprilie 2013 a primit ordonanţa procuraturii, prin care s-a dispus clasarea cauzei penale şi restituirea automobilului de la Radu Vrabie către Strastian Aurica. Solicită reclamanta, recunoaşterea sa ca cumpărător de bună-credinţă şi proprietar real al automobilului de marca, modelul Volkswagen Passat, cu n/î RZAH687, cu drept de înregistrare.

Ulterior, la 02 septembrie 2014 reclamanta Strastian Aurica a depus cerere împotriva lui Bîrliba Nicole şi Vrabie Radu prin care şi-a extins şi concretizat cerinţele, solicitînd recunoaşterea convenţiei din 15 octombrie 2011, încheiate între Bîrliba Nicolae, care acţiona în interesele lui Vrabie Radu şi Strastian Aurica, drept contract de vînzare-cumpărare a automobilului de marca Volkswagen Passat, caroseria nr. WVWZZZ3BZ2E318087, motor nr. AVF150683, a/p 2002, n/î RZAH687, precum şi recunoaşterea sa în calitate de dobînditor de bună credinţă şi proprietar asupra automobilului respectiv.

În motivarea cererii, a indicat, cu referire la prevederile articolelor 210 alin.(1), (2), 666 alin.(1), 753 alin.(1) Cod civil, că de facto, la 15 octombrie 2011 între ea şi Bîrliba Nicolae a fost încheiat contract de vînzare-cumpărare a automobilului, printr- un înscris simplu, iar la 16 octombrie 2011 i-a fost transmis automobilul, în rezultatul cărui fapt a devenit proprietar al acestuia. Susţine că, automobilul a fost transmis fară vicii juridice, iar organul de urmărire penală prin ordonanţa din 30.04.2013 a recunoscut-o ca fiind dobînditor de bună credinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 cererea de chemare în a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Strastian Aurica a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Strastian Aurica şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014. 2 La 23 aprilie 2015 Strastian Aurica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Consideră că instanţele de judecată neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea, deoarece însăşi intimaţii au recunoscut că între părţi a avut loc o tranzacţie de vînzare-cumpărare.

De asemenea, susţine că nu pot exista careva dubii în privinţa recipisei privind primirea de către intimat a sumei de 100 euro, dat fiind că acesta a recunoscut că a avut în vedere anume transmiterea în proprietate a automobilului. Susţine că, automobilul fiind un bun mobil, poate fi înstrăinat de către proprietar şi fără respectarea formei scrise, iar dreptul de proprietate apare din momentul transmiterii bunului. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Strastian Aurica urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Strastian Aurica este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Strastian Aurica ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Strastian Aurica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4