2ra-2848/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă : V. Sîrbu dosarul nr. 2ra-2848/13 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Dragan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Euro Trade Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dragan Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Dragan Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 februarie 2012 c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2011 ÎM „Euro Trade Service” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragan Ion cu privire la încasarea datoriei.

In motivare acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.1/01 din 28 ianuarie 2011 ÎM „Euro Trade Service” SRL a vândut, iar Dragan Ion a cumpărat autovehiculul de model „Mercedes Benz Sprinter” 316 CDI, nr/î C PG 826, nr. caroseriei WDB9036631R823452, nr. motorului 61298151068534, preţul fiind estimat la suma de 13 200 euro. Potrivit actului de predare-primire, obiectul contractului a fost predat de reclamant şi primit de pîrît. Reclamantul menţionează că conform pct. 1.2 al contractului, pîrîtul Dragan Ion s-a obligat să achite integral preţul autovehiculului în rate în termen de 8 luni. Astfel, obligaţia pecuniară a pîrîtului a devenit scadentă la 28 septembrie 2011, însă în termenul indicat acesta nu a stins datoria contractuală.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului Dragan Ion în beneficiul său a datoriei în cuantum de 13 200 euro şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 21 februarie 2012 s-a dispus încasarea din contul pîrîtului Dragan Ion în beneficiul ÎM „Euro Trade Service" SRL a datoriei în cuantum de 13 200 euro şi taxei de stat în mărime de 6 272,64 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Dragan Ion şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Dragan Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. În acest sens a invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă în lipsa sa şi a reprezentantului său. Reprezentantul intimatului ÎM „Euro Trade Service” SRL prin referinţă a invocat netemeinicia recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. S-a stabilit că la 28 ianuarie 2011 între ÎM „Euro Trade Service” SRL, în calitate de vînzător şi Dragan Ion, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a autovehiculul Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, cu numerele de înmatriculare C PG 826, numărul caroseriei WDB9036631R823452, numărul motorului 61298151068534 la preţul de 13200 euro. Conform actului de predare-primire din 28 ianuarie 2011, anexă la contractul nr.1/01 din 28 ianuarie 2011, ÎM „Euro Trade Service” SRL a predat, iar Dragan Ion a preluat obiectul contractului nominalizat.

Conform art. 572 alin. (1,2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, efectul general al oricărei obligaţii este de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat. De esenţa acestui principiu este faptul că obligaţiile se consideră executate în mod corespunzător, dacă sunt respectate toate condiţiile prevăzute în actul din care au luat naştere, precum ar fi cele privitoare la obiectul, subiectele, locul, timpul şi modul de executare. Condiţiile, cărora trebuie să corespundă executarea obligaţiilor sunt determinate de lege sau contract.

2 Buna-credinţă este o cerinţă legală, potrivit căreia părţile contractante trebuie să-şi execute obligaţiile asumate astfel încît efectele contractului să corespundă, în cel mai înalt grad, voinţei lor reale. Prin prevederile pct.1.2 din contract, cumpărătorul Dragan Ion s-a obligat să achite preţul autovehiculului în termen de 8 luni de la data încheierii contractului, dar nu mai târziu de 01 septembrie 2011. Dragan Ion nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, neachitând costul autovehiculului nominalizat, fapt recunoscut însuşi de acesta prin cererea de apel depusă şi înscrisurile anexate la cauză. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corecte concluziile primei instanţe şi instanţei de apel privind încasarea din contul lui Dragan Ion în beneficiul ÎM „Euro Trade Service” SRL a datoriei contractuale în cuantum de 13200 euro.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului, prin care acesta contestă datoria solicitată, indicînd o obligaţiune a intimatului faţă de fiul său. Obligaţiunea respectivă poate constitui obiectul unui alt litigiu şi nu este relevantă la caz. De asemenea, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului, privind încălcarea dreptului la apărare prin neprezenţa sa în şedinţa instanţei de apel. S-a constatat că recurentul şi avocatul său Chicu Oleg au fost legal citaţi despre data, ora şi locul şedinţei de judecată prin avizul de recepţie contra semnătură (f.d. 107). În conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Prin urmare, întru evitarea tergiversării examinării cauzei de o complexitate redusă, instanţa de apel corect a purces la judecarea cauzei în lipsa reprezentantului recurentului. Instanţa de recurs consideră că era de sarcina recurentului sau a reprezentantului său, căruia i-a transmis toate drepturile părţii în proces, de a se prezenta în instanţă pentru a participa la dezbaterile judiciare şi a-şi susţine poziţia. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul la apărare al recurentului nu a fost încălcat. În această ordine de idei şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar recursul este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe..

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Dragan Ion. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare 3 în judecată a Întreprinderii Mixte „Euro Trade Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dragan Ion cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 4