2r-71/17 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Bălți dosarul nr. 2r-71/17

Judecători:S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de recurs declarată de Slobodniuc Virgiliu, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Slobodniuc Virgiliu privind

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2016, prin care s-a

respins cererea de repunere a apelului în termen și s-a restituit ca depusă tardiv

cererea de apel,

CONSTATĂ:

La 20.05.2016, ÎM „Credit Rapid” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Slobodniuc Virgiliu privind încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, în baza contractului de

împrumut cu dobândă nr. AU/SV/4142 din 18.09.2013, ÎM „Credit Rapid” SRL i-a

acordat lui Slobodniuc Virgiliu un împrumut în sumă de 5139,13 dolari SUA pe un

termen de 25 luni, cu termenul de scadență 16.10.2015.

Concretizează reclamantul că, drept asigurare a rambursării împrumutului

acordat, conform prevederilor art. 1240 alin. 1 Cod Civil al R.M. între ÎM “Credit

Rapid” SRL și Slobodniuc Virgiliu a fost semnat contractul de gaj nr. AU/SV/4142-

G din 18.09.2013, obiectul gajului fiind autoturismul „Mercedes Vito” a.p. 2000,

nr. motor K004626, nr. caroserie VSA63829413293344, certificat de înmatriculare

nr. B000138644, cu nr. de înmatriculare TLAK809, valoarea de gaj 65318,34 lei,

confirmare de înregistrare a gajului Nr. 208050, înregistrat la Biroul Notarului

Golubciuc Ala cu sediul în mun. Chișinău str. Calea Orheiului 65 ap.9.

Din cauza neonorării obligațiunilor prevăzute în contract, solicită reclamantul

încasarea din contul pârâtului a sumei de 1 115,96 dolari SUA conform cursului

valutar BNM din ziua plății și a taxei de stat în mărime de 663,04 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 08.09.2016 cererea de chemare în

judecată a fost admisă integral. S-a încasat de la Slobodniuc Virgiliu în beneficiul

ÎM „Credit Rapid” SRL datoria în sumă de 1115,96 lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 663,04 lei.

La 12.10.2016, Slobodniuc Virgiliu a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii contestate

cu restituirea pricinii spre rejudecare.

1

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2016 s-a respins cerința

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit ca tardivă cererea de apel

depusă de Slobodniuc Virgiliu împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din

08.09.2016.

La 16 decembrie 2016, Slobodniuc Virgiliu a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurete, menționând că

în ședința instanței de apel a indicat că nu este sigur că semnăturile aplicate pe

avizele de recepție îi aparțin, însă instanța de apel a ignorat argumentele dânsului și

în încheierea contestată a indicat că semnăturile îi aparțin.

Susține că, declarațiile dânsului în instanța de apel au fost denaturate, fapt ce a

servit drept temei pentru respingerea cerinței privind repunerea în termen a

apelului.

Totodată, recurentul își manifestă dezacordul cu încheierea instanței de apel

prin care se menționează că copia hotărâri primei instanțe a fost recepționată de

către apelant la 20.09.2016, în interiorul termenului de atac, însă dânsul nu s-a

asigurat prin înaintarea unui apel nemotivat, ci l-a depus înafara termenului de 30

zile.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că, recursul declarat la data de 16 decembrie 2016 a fost

depus în termen, or, din materialele dosarului rezultă că, Slobodniuc Virgiliu a

primit copia încheierii instanței de apel din 29 noiembrie 2016 la 12 decembrie

2016 (f.d. 73).

La 28 decembrie 2016, în adresa intimatului a fost ÎM „Credit Rapid” SRL

a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Slobodniuc

Virgiliu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele considerente..

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei

Telenești din 08.09.2016 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a

încasat de la Slobodniuc Virgiliu în beneficiul ÎM „Credit Rapid” SRL datoria în

sumă de 1115,96 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 663,04 lei.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 octombrie 2016,

Slobodniuc Virgiliu a declarat apel, solicitând repunerea în termen a cererii de apel,

casarea hotărârii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Instanța de apel, prin încheierea din 29 noiembrie 2016 a respins cerința privind

repunerea în termen a cererii de apel și a restituit ca tardivă cererea de apel depusă

de Slobodniuc Virgiliu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat

corect circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului precum, procesul-verbal al ședinței de judecată

a primei instanțe din 22 iunie 2016 se atestă că, Slobodniuc Virgiliu nu a

participat la pronunțarea dispozitivului hotărârii, însă a fost legal citată pentru

ședința dată fapt confirmat prin avizul de recepție a citației, anexate la actele cauzei

(f.d. 39).

Tot, din materialele dosarului reiese că și avocatul apelantului – recurentului

a cunoscut despre ședința primei instanțe din 22.06.2016, deoarece a înaintat și o

cerere de amânare a acesteia, motiv din care prima instanță a amânat ședința de

judecată pentru data de 08.09.2016.

Instanța de recurs mai constată că despre ședința fixată pentru data de

08.09.2016 a cunoscut apelantul – recurentul, or la materialele cauzei există avizul

de recepție semnat de Slobodniuc Virgiliu la 07.07.2016 (f.d. 44).

Astfel, Colegiul menționează că, argumentele recurentului precum că nu a

cunoscut despre ședințele fixate în primă instanță sunt neîntemeiate, iar argumentul

precum că nu este sigur dacă semnăturile aplicate pe avizele de recepție sunt ale

dânsului, instanța de recurs le consideră nefondate, lipsite de suport probator,

deoarece materialele cauzei denotă contrariu.

În conformitate cu art.103 alin (2) CPC, în citație și înștiințare, participanților

la proces li se propune să prezinte probele de care dispun referitor la pricină, se

face somația despre consecințele neprezentării unor astfel de probe și ale

neprezentării în instanță, despre obligativitatea de a comunica instanței motivele

neprezentării, precum și despre obligativitatea persoanei care a primit citația sau

înștiințarea în locul destinatarului absent de a o înmâna acestuia de îndată ce va fi

posibil.

Totodată, în conformitate cu art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi

pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să

înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai

familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a

3

locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele

și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată

să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Raportând normele de drept enunțate la caz, se reține că, dispozitivul

hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la data de 08 septembrie 2016, astfel,

termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data de 09 septembrie

2016, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la data de 10 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Contrar normelor de drept enunțate, în speță, se constată că, Slobodniuc

Virgiliu a declarat apel la 14 octombrie 2016, adică cu depășirea termenului

de 30 zile prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul Slobodniuc Virgiliu drept motiv

întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului precum că, nu a fost

prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii și nici semnăturile de pe avizele de

recepție nu sunt ale dânsului, or, recurentul a avut posibilitate reală de a se

conforma normelor procedurale și de a depune în termen apelul, însă, cu toate

acestea, cererea de apel a depus-o la data de 12 octombrie 2016.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Slobodniuc Virgiliu urma să se folosească

cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă

că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și

să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se

află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sânt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

4

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a respins cererea lui Slobodniuc Virgiliu cu privire la repunerea în termenul

de apel și a restituit apelul declarat de către Slobodniuc Virgiliu.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de către instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate în textul art.

6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol activ, urmărind

cu diligență derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Slobodniuc Virgiliu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Credit

Rapid” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Slobodniuc Virgiliu privind

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5