2ra-200/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: P. Codreanu dosarul nr. 2ra-200/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Guţu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Nicolae împotriva lui Gavriliţă Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Gavriliţă Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 27 iunie 2012 Guţu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gavriliţă Gheorghe cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 septembrie 2012 dînsul a convenit cu Gavriliţă Gheorghe la vînzarea-cumpărarea autoturismului de model „Audi A4”, nr. caroseriei WAUZZZ8E58A100034, nr. motorului BRDO46500, nr. de înmatriculare CL AO 905, la preţul de 12 500 euro, care aparţinea pîrîtului cu drept de proprietate. Pîrîtul a confirmat că automobilul se află în perfectă stare de funcţionare şi nu necesită verificare tehnică. La aceiaşi dată, la Biroul de înmatriculare a transporturilor nr. 6 din mun. Chişinău au înregistrat tranzacţia de vînzare-cumpărare şi eliberată factura invoice seria nr. 04Pt335501 din 20 septembrie 2012, în baza căruia dînsului i-a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra automobilului susmenţionat, fiindu-i acordat nr. de înmatriculare C QE 018. Menţionează reclamantul că, la data de 25 septembrie 2012 deplasîndu-se cu autoturismul procurat, a depistat careva defecţiuni tehnice la acesta.

Automobilul a fost prezentat Centrului de reparaţie auto „Auto Center Rumeon”, unde pentru schimbarea a patru injectoare ale motorului l-a constat în total 46 444 lei. Indică reclamantul că, angajatul centrului de reparaţie auto, care a efectuat verificarea tehnică a autoturismului, l-a informat că mijlocul de transport în cauză a fost anterior suspus verificării tehnice la cerinţa pîrîtului şi i-au fost depistate aceleaşi defecţiuni. Astfel, pîrîtul la încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a automobilului cunoştea despre defecţiunile acestuia, însă dînsul nu a fost informat. Cu privire la înlăturarea viciilor la autoturismul procurat, s-a adresat de nenumărate ori pîrîtului, însă fără succes.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Gavriliţă Gheorghe în beneficiul său a sumei de 46 444 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma ascunderii viciilor la automobilul de model „Audi A4”, nr. caroseriei WAUZZZ8E58A100034, nr. motorului BRDO46500, la momentul tranzacţiei de vînzare-cumpărare a acestuia, precum şi a cheltuielilor privind efectuarea verificării tehnice în sumă de 318 lei, pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, cheltuielilor legate de asigurarea acţiunii în sumă de 2400 lei şi pentru taxa de stat în sumă de 1393,32 lei, în total a sumei de 53 555,32 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Gavriliţă Gheorghe în beneficiul lui Guţu Nicolae suma de 53 555,32 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 apelul declarat de către Gavriliţă Gheorghe a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. S-a încasat de la Guţu Nicolae în beneficiul lui Gavriliţă Gheorghe suma de 1045 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 04 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Guţu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

La 14 noiembrie 2013 în adresa lui Gavriliţă Gheorghe a fost expediată copia recursului declarat de către Guţu Nicolae, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 27 ianuarie 2014 Gavriliţă Gheorghe prin intermediul reprezentantului Prodan Lilia a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Guţu Nicolae şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursul lui Guţu Nicolae a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 24 decembrie 2012 acţiunea lui Guţu Nicolae a fost admisă, încasîndu-se în beneficiul ultimului de la Gavriliţă Gheorghe suma de 46444 lei cu titlu de prejudiciu material legate de reparaţia automobilului de model „Audi A4”, nr. caroseriei WAUZZZ8E58A100034, nr. motorului BRDO46500 şi suma de 7111,32 lei – cheltuieli pentru verificarea tehnică a automobilului şi cheltuieli legate de examinarea prezentei pricini. De asemenea, s-a constatat că, la şedinţa de judecată din 24 decembrie 2012 la care a avut loc examinarea pricinii şi pronunţarea dispozitivului hotărîrii, intimatul-pîrît Gavriliţă Gheorghe şi reprezentantul acestuia fiind înştiinţaţi legal, nu s-au prezentat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 04 februarie 2013, Gavriliţă Gheorghe a declarat apel nemotivat, iar în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel a depus şi apelul desfăşurat, indicănd motivele declarării acestuia. Astfel, Gavriliţă Gheorghe contrar prevederilor art. 362 al. (1) CPC, a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 24 decembrie 2012. Or, apelul a fost declarat peste 42 de zile de la data pronunţării dispozitului hotărîrii. În acelaşi timp se reţine, că la declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, Gavriliţă Gheorghe nu a solicitat repunerea în termen a acestuia. Instanţa de apel, însă, neexpunîndu-se în nici un mod asupra termenului de declarare a apelului, a purces la examinarea în fond, dispunînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural, nemotivînd chestiunea privind termenul de declarare a apelului, în mod tacit l-a considerat în termen şi l-a examinat în fond, fapt ce impune casarea deciziei emise de către instanţa de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

3 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Guţu Nicolae. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Nicolae împotriva lui Gavriliţă Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la stadia de primire a cererii de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4