2r-826/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral,

Dosarul nr.2r-826/14 prima instanţă: C. Cheptea instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, E. Răţoi DECIZIE 26 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Doicev Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ionaşcu Andrei împotriva lui Doicev Ghenadie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Doicev Ghenadie, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2013, Ionaşcu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Doicev Ghenadie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, Ionaşcu Andrei a indicat că, la 15 ianuarie 2013 între el şi pârâtul Doicev Ghenadie a fost încheiată o tranzacţie de vânzare-cumpărare, în urma căreia el i-a vândut, iar pârâtul a cumpărat automobilul de model „Lancia Lybra SW”, cu numărul de înmatriculare SG AN 068, care îi aparţinea cu drept de proprietate. Preţul de vânzare al automobilului a fost stabilit de comun acord, convenind la suma de 3000 euro. Totodată, la momentul întocmirii recipisei din aceeaşi dată pârâtul Doicev Ghenadie, i-a achitat suma de 800 euro, obligându-se ca restul sumei de 2 200 euro să o achite până la 05 mai 2013. Tot la 15 ianuarie 2013, a fost întocmită şi procura autentificată notarial, care-i acorda pârâtului un şir de împuterniciri şi drepturi vizavi de acest automobil.

La 11 aprilie 2014 pârâtul i-a declarat prin telefon că nu are de gând să achite datoria rămasă în urma procurării automobilului, deoarece acesta s-a defectat şi nu mai are nevoie de un astfel de automobil. La fel, în luna aprilie a fost telefonat de către directorul întreprinderii de reparaţie a automobilelor „Andonii Viorel”, care i-a comunicat că maşina de model „Lancia Lybra SW” cu numărul de înmatriculare SG AN 068, a fost lăsată de Doicev Ghenadie pentru a fi reparată, ulterior însă aflând costul total al defecţiunilor a refuzat să o mai ia, declarând că nu poartă nici o răspundere pentru acest automobil. 1 Consideră Ionaşcu Andrei că Doicev Ghenadie prin comportamentul său, i-a pricinuit un prejudiciu material în sumă de 21 590 lei, fapt ce se confirmă prin diagnosticul efectuat de către societatea cu răspundere limitată „Andoni Viorel”.

În urma acestor evenimente în familia lui, s-a creat o atmosferă tensionată, au început certurile, ca urmare a comportamentului indiferent al lui Doicev Ghenadie, astfel provocînd un prejudiciu moral estimat în mărime de 10 000 lei. Solicită Ionaşcu Andrei încasarea din contul lui Doicev Ghenadie a sumei de 21 590 lei pagubă materială, suma de 10 000 lei prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 647,70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasată din contul lui Doicev Ghenadie în beneficiul lui Ionaşcu Andrei suma de 22 237, 70 lei cu titlu de pagubă materială, dintre care: suma de 21 590 lei prejudiciu material cauzat automobilului de model „Lancia-Lybra” cu numărul de înmatriculare SG AN 068 şi suma de 647 lei cu titlu de taxă de stat.

Pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă (f.d. 38, 41- 44). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Doicev Ghenadie. S-a acordat termen apelantului, pînă la 10 iunie 2014, ora 09-00, pentru prezentarea achitării taxei de stat în sumă de 485 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, cererea de apel depusă de Doicev Ghenadie a fost restituită, din motiv că nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea emisă de către instanţa de apel. La 29 iulie 2014, Doicev Ghenadie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 09 iulie 2014, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 18 iunie 2014 (f.d.66). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă faptul că Doicev Ghenadie a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 15 iulie 2014 (f.d.67). Astfel, în urma celor constate şi prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 29 iulie 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Doicev Ghenadie a menţionat că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele dosarului rezultă că, Ionaşcu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Doicev Ghenadie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărîrea din 12 martie 2014, a admis parţial acţiunea cu încasarea din contul lui Doicev Ghenadie în beneficiul lui Ionaşcu Andrei suma de 22 237, 70 lei cu titlu de pagubă materială.

Pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă (f.d. 38, 41-44). La 20 martie 2014, Doicev Ghenadie a declarat apel nemotivat şi fără achitarea taxei de stat, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.45). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Doicev Ghenadie. S-a acordat termen apelantului, pînă la 10 iunie 2014, ora 09-00, pentru prezentarea achitării taxei de stat în sumă de 485 lei şi a apelului motivat. Totodată, apelantului i s-a explicat că, în cazul îndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită(f.d.51-53).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, cererea de apel depusă de Doicev Ghenadie a fost restituită, din motiv că nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea emisă de către instanţa de apel (f.d.62-64). În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 365 alin. (1), lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel, s-a constatat că la depunerea cererii de apel nu a fost prezentată dovada care să ateste că Doicev Ghenadie ar fi achitat taxa de stat. Mai mult ca atît Doicev Ghenadie a depus cerere de apel nemotivată, adică neinvocând esenţa sau temeiurile declarării apelului. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 mai 2014, a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor depistate (f.d.51-53), care a fost expediată în adresa ultimului (f.d.54).

3 Luînd în consideraţie faptul că încheierea instanţei de apel nu a fost recepţionată de către apelant, Curtea de Apel Chişinău la şedinţa de judecată din 10 iunie 2014 a decis acordarea unui termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor (f.d.58). Astfel, în adresa participanţilor procesului a fost expediată citaţia pentru şedinţa de judecată, unde s-a menţionat că se acordă un termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 17 iunie 2014, ora 09-30 (f.d.53). Oficiul poştal, a expediat în adresa instanţei de apel, plicul cu citaţia expediată în adresa apelantului, cu menţiunea că a fost expirat termenul de păstrare (f.d.65). Instanţa de recurs reţine că apelantului nu i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea instanţei de apel prin care i s-a acordat termen şi termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de apel.

Totodată, Doicev Ghenadie a participat la examinarea prezentei pricini în prima instanţă şi cunoscînd despre emiterea hotărîrii a depus apel. Mai mult ca atît Doicev Ghenadie depunînd cerere de apel nemotivată şi fără plata taxei de stat, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de către Doicev Ghenadie, ce a generat la restituirea cererii de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 iunie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Doicev Ghenadie din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit.

Totodată, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, Doicev Ghenadie a fost obligat să prezinte cererea de apel motivată, solicitare care nu a fost executată de către ultimul pînă în prezent. Argumentul recurentului că nu a cunoscut despre încheierea instanţei de apel din 15 mai 2014 prin care i s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, este declarativ, deoarece după cum s-a menţionat ultimul odată ce a declarat apel împotriva hotărîrii urma să se intereseze de soarta dosarului. Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În acest context, Colegiul respinge argumentele recurentului cu referire la faptul că a fost plecat peste hotarele Republicii Moldova, deoarece potrivit copiei paşaportului anexat de către ultimul se atestă că periodic a fost în ţară şi a avut posibilitate reală de a se interesa la ce etapă de examinare se află cererea de apel depusă la 20 martie 2014. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Doicev Ghenadie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ionaşcu Andrei împotriva lui Doicev Ghenadie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5