2r-544/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, asupra cotei părţi

prima instanţă: L.Barbos instanța de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna dosarul nr. 2r-544/15 DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Batereanu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Batereanu Andrei către Batereanu Zinaida şi Batereanu Sergiu privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Batereanu Andrei, c o n s t a t ă; La 28.05.2014 Batereanu Andrei s-a adresat cu cerere chemare în judecată către Batereanu Zinaida şi Batereanu Sergiu privind recunoaşterea a 1/2 cotă parte asupra automobilului de model „Mercedes-250” cu n/î C PH 156, caroserie nr. WDB1241251B165121, motor 602. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 14 ianuarie 2015, Batereanu Andrei a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Batereanu Andrei, acordîndu-i-se termen pînă la data de 13 martie 2015, pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat, cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 18 martie 2015, ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, cu sediul în mun. Chişinău, str.Ştefan cel Mare 73, sala de şedinţe nr.3, etaj II. I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Batereanu Andrei împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2014. La 28 mai 2015 Batereanu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 06 februarie 2015 şi încheierii instanţei de apel din 18 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierilor contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierilor recurate. A indicat că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 martie 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 20 martie 2015, însă la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării de către Batereanu Andrei a încheierii contestate. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 14 ianuarie 2015, Batereanu Andrei a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Batereanu Andrei, acordîndu-i-se termen pînă la data de 13 martie 2015, pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat, cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 18 martie 2015, ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, cu sediul în mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare 73, sala de şedinţe nr.3, etaj II. I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Batereanu Andrei împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierile recurate sunt adoptate în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Batereanu Andrei, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015, şi nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Or, materialele cauzei relevă cu certitudine că Curtea de Apel Chişinău a respectat procedura de citare legală şi a expediat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 pe adresa indicată de către Batereanu Andrei indicată în cererea de apel (or.

Ialoveni, str. Alexandru Cristea 71), însă scrisoarea a fost returnată de către ÎS „Poşta Moldovei” la 20 februarie 2015 pe motiv că destinatarul este plecat peste hotare (f.d.68). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că recurentul-apelant Batereanu Andrei nu a înştiinţat instanţa de apel despre faptul plecării sale peste hotarele Republicii Moldova, precum şi nu a solicitat amânarea examinării cauzei în ordine de apel până la reîntoarcerea sa în ţară. Se reţine că în condiţiile absenţei din R. Moldova şi imposibilităţii de a se prezenta în faţa instanţei de apel, recurentul-apelant a dispus de posibilitate să angajeze un avocat care să-i reprezinte interesele la examinarea cauzei în ordine de apel, însă nu a făcut aceasta, manifestând astfel o atitudine lejeră şi dezinteresată faţă de soarta apelului său.

Dat fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a recurentului-apelant, cu remiterea către acesta a copiei de pe încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs.

Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierilor recurate, neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de a prezenta dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată datorându-se exclusiv culpei recurentului-apelant Batereanu Andrei, care a plecat peste hotare fără a anunţa instanţa şi fără a depune o cerere de apel în strictă corespundere cu normele de drept enunţate supra.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierile recurate sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Batereanu Andrei şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Batereanu Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Batereanu Andrei către Batereanu Zinaida şi Batereanu Sergiu privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru