2ra-804/13 — Încasarea datoriei, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Iu. Sciastlivîi dosarul nr. 2ra-804/13 instanţa de apel:M.Ciugureanu M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Ţipordei Alexandra, la cererea de chemare în judecată depusă de Ţipordei Alexandra împotriva lui Botnari Eduard cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 17 ianuarie 2011 Ţipordei Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnari Eduard cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamanta Ţipordei Alexandra a menţionat, că a procurat pentru feciorul său Chiselari Dimitri, care este director la SRL „Electrostimul” un autocamion de marcă Mitsubishi Canter de la SRL „Forsaj- Auto-Bezm”, directorul căreia este pârâtul, Botnari Eduard. Tranzacţia a fost încheiată între două societăţi, iar vânzătorul din motive necunoscute nu a dorit să elibereze factura fiscală pentru marfa vândută. Ulterior, s-a depistat că autovehiculul este defectat.

Ea personal i-a achitat lui Botnari Eduard suma de 4300 euro, iar pentru suma care urma să fie achitată, 13000 euro, între ea şi pârât a fost încheiat un contract de împrumut la data de 18 august 2008. 1 Deoarece autovehiculul era cu defecte tehnice şi nu a putut fi înmatriculat pe numele persoanei care l-a procurat, acesta a fost restituit vânzătorului, care la rândul său a întocmit o recipisă, prin care s-a obligat să restituie suma de 4300 euro pînă la 31 decembrie 2008, însă nu şi-a onorat obligaţiile. În consecinţa comportamentului dolosiv al pârâtului, a avut de suportat cheltuieli suplimentare.

Astfel, în calitate de consumator pentru a procura autocamionul Mitsubishi Canter a încheiat la 05 august 2008 un contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă, fiind convinsă că va dispune de autovehicul şi va putea desfăşura activitatea de antreprenoriat împreună cu familia, însă acţiunile ilicite ale pârâtului au adus-o la situaţia, că a achitat suma de 37616,90 lei dobânda conform contractului nominalizat. Suplimentar, reclamanta solicită să fie încasat din contul pârâtului dobânda de întîrziere conform prevederilor art. 619 Cod civil,. Susţine, că Botnari Eduard în calitate de vânzător şi director general la SC „Forsaj-Auto-Bezm” SRL nu întreprinde acţiuni pentru a restitui banii primiţi şi prin abuz de încrederea ei în calitate de cumpărător, i-a provocat prejudicii materiale şi morale, manifestate prin stresuri, depresii, frică de instabilitatea economică a familiei, datorii financiare care le-a acumulat pentru a achita creditul cu dobândă.

Solicită, ca pârâtul să fie obligat să-i compenseze prejudiciul moral în sumă de 10000 lei. La 05 mai 2011 Ţipordei Alexandra a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la Botnari Eduard a datoriei în sumă de 4300 euro, a prejudiciului material în sumă de 37616,90 lei şi moral 10000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 03 februarie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată, s-a încasat de la Ţipordei Alexandra în beneficiul lui Botnari Eduard cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică 5000 lei. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 apelul declarat de Ţipordei Alexandra s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 21 ianuarie 2013 Ţipordei Alexandra a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 2 S-a constatat că, recurenta, Ţipordei Alexandra a solicitat încasarea de la intimatul, Botnari Eduard a datoriei în sumă de 4300 euro, a prejudiciului material în sumă de 37616,90 lei şi moral 10000 lei.

Prima instanţă a respins cerinţele recurentei ca neîntemeiate. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Ţipordei Alexandra şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au respins cerinţele recurentei ca neîntemeiate, deoarece în conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi al obiecţiilor sale. Recurenta nu a dovedit în şedinţele de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi al obiecţiilor sale.

Din materialele cauzei rezultă, că la 01 august 2008 între SC „Forsaj-Auto- Bezm” SRL în persoana directorului Botnari Eduard şi SC „Electrostimul” SRL în persoana directorului Chiselari Dimitri a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a autocamionului de Mitsubishi Canter, cu preţul stabilit de părţi de 13000 euro, cu achitarea în rate în termen de 36 luni, conform anexei la contract, prima rată fiind de 4300 euro. La 18 august 2008 între recurenta Ţipordei Alexandra şi intimatul Botnari Eduard a fost încheiat un contract, conform căruia recurenta a împrumutat de la intimat suma de 10125 euro, cu condiţia achitării datoriei în termen de 3 ani, pînă la 18 august 2011. Contractul conţine următoarea menţiune întocmită şi semnată de Botnari Eduard: „Acest contract în comun acord între ambele părţi se reziliază din data de 05 noiembrie 2008. Am primit înapoi autocamionul Mitsubishi Canter cu nr. CNM 154 tot în stare bună şi pretenţii nu am.

Mă oblig să restitui suma de 4300 euro cel târziu pînă la 31 decembrie 2008”. Astfel, intimatului i-a fost restituit obiectul contractului de vânzare- cumpărare din 01 august 2008, iar din conţinutul menţiunii din contractul de împrumut din 18 august 2008 nu rezultă, că Botnari Eduard şi-a asumat obligaţia de a restitui suma de 4300 euro recurentei. Or, recurenta nu deţine calitatea de cumpărător al autocamionului de Mitsubishi Canter. Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Articolul 514 Cod civil prevede, că obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Conform art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform procurii eliberate la 01 august 2008 de Chiselari Dmitri administratorul SC „Electrostimul” SRL urmează, că la procurarea şi înregistrarea 3 automobilului Mitsubishi Canter cu nr. CNM 154 recurenta a acţionat din numele şi în interesele SC „Electrostimul” SRL. Astfel, sunt neîntemeiate afirmaţiile recurentei referitor la faptul, că ea a procurat autovehiculul din litigiu pentru fiul său.

Conform materialelor dosarului, Ţipordei Alexandra şi Botnari Eduard au avut obligaţii reciproce prevăzute în contractul de împrumut din 18 august 2008, iar relaţiile de vânzare-cumpărare a autocamionului Mitsubishi Canter sunt reglementate de contractul de vânzare-cumpărare, încheiat la 01 august 2008 între SC „Forsaj-Auto-Bezm” SRL şi SC „Electrostimul” SRL, la care recurenta nu a participat, acest contract fiind încheiat între două persoane juridice. Argumentele recurentei, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţele de judecată corect au încadrat la baza litigiului normele Codului civil şi au dat o apreciere justificată probelor din dosar.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 februarie 2012. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ţipordei Alexandra.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţipordei Alexandra împotriva lui Botnari Eduard cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4