2ra-2647/13 — Repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2ra-2647/13 instanţa de apel: G. Zubati, N. Vascan şi Iu. Cotruţă DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Mihălceanu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihălceanu Vasile împotriva societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial” cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Autoimperial”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2011 Mihălceanu Vasile a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial” cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Mihălceanu Vasile a indicat că prin contractul de vînzare- cumpărare din 23 iulie 2009 a cumpărat de la societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” autovehiculul de model Subaru Forester cu perioada de garanţie trei ani. În luna decembrie 2010 a apelat la societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” invocînd că nu lucrează farul drept al autovehiculului la faza scurtă şi i s-a spus să se adreseze centrului de deservire tehnică a automobilelor cu garanţie „Olmosdon Plus” societate cu răspundere limitată.

După efectuarea reviziei autovehiculului s-a depistat lipsa blocului xenon din fară, care a fost comandat de către societatea cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”. În termenul indicat piesa nu a fost substituită şi a fost emisă decizia de scoatere a automobilului Subaru Forester de la garanţie. Deoarece societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” este în întîrziere cu 344 zile şi nu îşi onorează obligaţiile de prestator de servicii, Mihălceanu Vasile a cerut în temeiul Legii privind protecţia consumatorilor încasarea penalităţii de 5% din preţul produsului pentru fiecare zi de întîrziere, ceea ce constituie suma de 108875 lei, cîte 350 lei pentru fiecare zi.

Pentru frustrările şi incomodităţile morale suferite, Mihălceanu Vasile a cerut încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial” a sumei de 150 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, pentru asistenţa juridică 6500 lei şi taxa de stat 1600. La 12 martie 2012 Mihălceanu Vasile a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd încasarea penalităţii în sumă de 179047,8 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. 1 S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” în beneficiul lui Mihălceanu Vasile suma de 56 241 lei penalitate şi 30 000 lei prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1787,23 lei.

La 18 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 ianuarie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii lui Mihălceanu Vasile. La 03 aprilie 2013 Mihălceanu Vasile a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Mihălceanu Vasile a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, nu a dat răspuns la toate argumentele din apel, iar necesitatea casării hotărîrii primei instanţe nu este argumentată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 recursul declarat de Mihălceanu Vasile a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin referinţa depusă la 29 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 30 ianuarie 2013 (f. d. 111). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării acesteia de către recurent. Astfel, recursul declarat la 03 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 23 iulie 2009 Mihălceanu Vasile a cumpărat de la societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” autovehiculul de model Subaru Forester (f.d.

37, 38). 2 Prin certificatul de garanţie din 23 iulie 2009 societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” a asigurat proprietarului substituirea sau remedierea pieselor sau defectelor apărute din vina producătorului, în urma efectuării unei testări cu întocmirea de către angajaţii staţiei de deservire tehnică a unui act de constatare în acest sens (f.d. 39-42). La 09 decembrie 2010 Mihălceanu Vasile s-a adresat societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial” invocînd că nu lucrează farul drept al automobilului la faza scurtă, iar ultima i-a recomandat să se adreseze centrului de deservire tehnică a automobilelor cu garanţie „Olmosdon Plus” societate cu răspundere limitată. Prin certificatul eliberat de societatea cu răspundere limitată „Olmosdon Plus” la 01 noiembrie 2011 se atestă necesitatea înlocuirii blocului xenon a farului drept al automobilului Subaru Forester.

Societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” şi societatea cu răspundere limitată „Olmosdon Plus” nu au înlocuit piesa defectată şi Mihălceanu Vasile la 14 noiembrie 2011 a depus cerere de chemare în judecată solicitînd repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 29 martie 2012 întemeiat a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” în beneficiul lui Mihălceanu Vasile suma de 56 241 lei penalitate şi 30 000 lei prejudiciu moral. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 ianuarie 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii lui Mihălceanu Vasile motivînd soluţia că la dosar nu este anexat în original şi ştampilat actul de defecte din 09 iunie 2010. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate.

Or, articolul 13 alin. (1) şi (2) Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV în redacţia din 13 martie 2003 expres prevedea că remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin.(1), ei sînt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin. (1). Societatea cu răspundere limitată „Autoimperial” şi societatea cu răspundere limitată „Olmosdon Plus” contrar prevederilor legale citate nu au demonstrat că farul drept a fost defectat din vina consumatorului Mihalecanu Vasile.

Instanţa de apel a motivat că actul de defecte din 09 decembrie 2010 nu este semnat şi ştampilat de către societatea cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, iar la fila dosarului 53 este anexat actul de executare a lucrărilor din aceeaşi dată în care defectul invocat de Mihălceanu Vasile nu este indicat. Invocînd că actul de defecte din 09 decembrie 2010 nu conţine ştampila societăţii cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că 3 actul de executare a lucrărilor de la f. d. 53 pe care l-a pus la baza deciziei la fel nu conţine ştampila executantului lucrărilor. În acelaşi timp instanţa de apel nu a dat apreciere faptului că actul de defecte din 09 decembrie 2010 este semnat de către colaboratorii societăţii cu răspundere limitată „Olmosdon Plus” Ţîmbalari şi Culiuc.

Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a ţinut cont că intimatul nu a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege nici la cererea lui Mihălceanu Vasile din 28 octombrie 2011 în care a fost indicat defectul declarat anterior (f. d. 51). Aşadar, argumentele admiterii apelului sunt în contradicţie cu alte probe din dosar, cărora prima instanţa le-a dat apreciere corectă, iar instanţa de apel acordînd prioritate unor probe, nu a motivat respingerea celorlalte înscrisuri din dosar.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate iar hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Mihălceanu Vasile.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihălceanu Vasile împotriva societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial” cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată, şi se menţine în aceeaşi pricină civilă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintei, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4