2ra-3109/13 — Apărarea drepturilor consumatorului prin încasarea contravalorii bunului, cheltuielilor aferente reparaţiei, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Arabadji N. dosarul nr. 2ra-3109/13 instanţa de apel: Craiu N., Bulgac L. şi Minciuna A. DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de asociaţia obştească „Protecţia Consumatorului” în interesele lui Marîi Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marîi Mihai împotriva societăţii pe acţiuni „Auto-Prezent”, reorganizată în societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent” şi societăţii cu răspundere limitată „Verondis” cu privire la apărarea drepturilor consumatorului prin încasarea contravalorii bunului, cheltuielilor aferente reparaţiei, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, corectată prin încheierea din 29 mai 2013, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 10 martie 2008 Marîi Mihai a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Auto-Prezent”, reorganizată la 27 martie 2009 în societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent” şi societatea cu răspundere limitată „Verondis” cu privire la obligarea înlocuirii produsului cu unul similar, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Marîi Mihai a indicat că la 20 iunie 2007 a cumpărat de la societatea pe acţiuni „Auto-Prezent” contra sumei de 11 500 lei un scuter de marca „PT 50 OT4-4”. Vânzătorul l-a asigurat că scuterul procurat de el va lucra fără defecţiuni tehnice mai mult de un an de zile sau cel puţin trei mii de kilometri, însă a doua zi, la 21 iunie 2007 scuterul s-a defectat şi Marîi Mihai a înştiinţat imediat vânzătorul, care i-a zis să aducă scuterul la magazin.

A angajat o maşină şi a adus scuterul la magazin, achitând pentru transport 200 lei. A fost informat că scuterul nu va fi reparat în ziua respectivă, în legătură cu ce a fost nevoit să cheme poliţia şi vânzătorul a promis că scuterul va fi reparat şi că dacă eventual se va mai defecta, se obligă să-i restituie banii achitaţi. Scuterul a fost reparat la 23 iunie 2007. Peste o lună au apărut aceleaşi defecţiuni tehnice şi a telefonat din nou la magazin de unde i s-a dat un număr de telefon pe care urma să telefoneze. Apelînd telefonic i s-a spus că pentru înlăturarea acestei defecţiuni nu au piese de rezervă şi vor dispune de ele peste o lună. Peste o lună i s-a dat piesa de rezervă şi s-a explicat cum să o schimbe însă reparaţia nu a fost cu succes.

1 A fost nevoit din nou să aducă scuterul în Chişinău, achitînd repetat pentru transport suma de 200 lei. După reparaţia care a durat cîteva zile scuterul s-a defectat din nou. Aceeaşi situaţie s-a repetat şi a treia oară iar scuterul se afla în reparaţie până în prezent. Consideră că scuterul procurat de la pârât nu corespunde caracteristicelor tehnice indicate de vânzător şi urmează să fie înlocuit cu altul fără vicii. La 18 ianuarie 2008 a expediat o petiţie vânzătorului, solicitînd schimbarea scuterului însă acesta nu a dorit să o facă, din care motiv a solicitat livrarea unui scuter fără vicii, repararea prejudiciului material în sumă de 600 lei şi moral de 5 000 lei.

La 17 decembrie 2008, 21 aprilie 2011 şi 23 decembrie 2011 prin intermediul reprezentantului Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” a depus cereri de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Auto Prezent” a sumei de 11 500 lei drept valoare a mărfii necalitative, cheltuielilor legate de arenda transportului spre staţia de deservire tehnică în suma de 800 lei, prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei şi penalităţii de 104 400 lei. Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2009 a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice, iar prin încheierea din 02 aprilie 2010 a fost ordonată efectuarea expertizei tehnice suplimentare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent” în beneficiul lui Marîi Mihai suma de 11 600 lei cu titlu de contravaloare a bunului, 104 400 lei penalitate, 3000 lei prejudiciu moral şi 1130 lei cheltuieli de judecată, iar în total 120 130 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 17 septembrie şi 04 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Auto- prezent” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, corectată prin încheierea din 29 mai 2013 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent”.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Marîi Mihai împotriva societăţii cu răspundere limitată „Auto Prezent” şi societăţii cu răspundere limitată „Verondis” cu privire la încasarea contravalorii bunului, cheltuielilor aferente reparaţiei, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată a fost respinsă. La 26 martie 2013 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Marîi Mihai au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2012. În motivarea cererii de recurs Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Marîi Mihai au reiterat circumstanţele de fapt indicate în cererea de chemare în judecată şi prevederile art. art. 2 alin. (11), 6 alin. (5) lit. c), 12 alin. (4), 18 alin. (1), 20 şi 32 din Legea nr. 105-XV din 15 martie 2003 cu modificările şi completările ulterioare. Au mai indicat că apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Auto- prezent” este tardiv, iar Curtea de Apel Chişinău nu a sesizat acest fapt şi decizia adoptată urmează a fi casată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 2 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa depusă la 05 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Auto Prezent” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei contestate.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 18 martie 2013 (f. d. 211). Prin urmare, recursul declarat la 26 martie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 05 decembrie 2007 Marîi Mihai a depus în adresa societăţii cu răspundere limitată „Auto Prezent” cerere indicînd că la o zi după procurarea scuterului acesta s-a defectat (f. d. 5, 5 verso). La 18 ianuarie 2008 Marîi Mihai din nou a depus o somaţie în adresa societăţii cu răspundere limitată „Auto Prezent” în care a indicat că scuterul s-a defectat chiar în ziua în care a fost procurat (f. d. 4). În aceeaşi somaţie, reclamantul a indicat că peste 1 lună de la schimbarea acumulatorului scuterul s-a defectat. Examinînd somaţiile depuse de Marîi Mihai se atestă că acesta a indicat diferite date şi motive privind circumstanţele pretinselor defecţiuni. În condiţiile menţionate şi divergenţele invocate de Marîi Mihai, circumstanţele pricinii corect au fost constatate de către instanţa de apel prin prisma probelor din dosar în conformitate cu art. 131 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, prin raportul de expertiză nr. 0262775 din 21 octombrie 2009 s-a stabilit că la momentul investigării scuterului de model FT50QT-4, acesta era în stare funcţională, fără defecte sau deteriorări esenţiale, avea parcurs conform contorului 2188 km şi starea tehnică generală corespundea calităţilor tehnice necesare mărfurilor de categoria respectivă (f. d. 80-82). La fel s-a stabilit că acumulatorul scuterului era în stare funcţională şi la momentul investigării mecanisme sau detalii defectate nu au fost depistate. Prin raportul expertizei repetate nr. 0283120 din 07 septembrie 2010 se constată că la momentul examinării scuterul se afla în stare tehnică bună şi corespundea cerinţelor calităţilor tehnice, mecanismele fiind în stare tehnică bună, fără defecte (f. d. 96-100).

Prin scrisorile societăţilor cu răspundere limitată „Verondis” şi „Auto Prezent”, Marîi Mihail a fost informat că scuterul este reparat şi poate fi ridicat (f. d. 8, 9). Din referinţa societăţii cu răspundere limitată „Auto Prezent” rezultă că aceasta nu refuză restituirea scuterului şi a informat repetat că scuterul nu are defecţiuni urmînd să fie ridicat, iar societatea cu răspundere limitată „Verondis” în cererea din 10 iulie 2008 a indicat că este gata să schimbe scuterul vîndut cu unul nou (f. d. 22-23, 36). 3 Conform art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea privind protecţia consumatorilor în redacţia Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin. (1), ei sînt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin. (1). Prima instanţă nu a ţinut cont că societatea cu răspundere limitată „Auto Prezent” a remediat deficienţele apărute la scuter şi la 21 ianuarie 2008, adică în termenul prevăzut de lege, a comunicat acest fapt recurentului, precum şi acordul de a schimba scuterul în cazul apariţiei altor defecţiuni.

Aşadar, prima instanţă a apreciat arbitrar probele administrate şi a interpretat eronat art. 13 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor în redacţia Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003. Curtea de Apel Chişinău just a apreciat probele în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă bazîndu-se pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a acestora în ansamblul şi interconexiunea lor. Marîi Mihai şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” nu au prezentat probe şi nu au combătut argumentele instanţei de apel că intimatul nu s-a conformat prevederilor legale, deşi art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La dosar nu sunt probe care ar confirma existenţa cărorva defecţiuni, iar argumentele din recurs referitoare la prevederile Legii nr. 105-XV din 15 martie 2003 cu modificările şi completările ulterioare nu sunt relevante la caz, deoarece societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent” a întreprins toate măsurile în vederea remedierii şi chiar înlocuirii bunului. Argumentul că apelul este tardiv poartă caracter declarativ şi se combate prin următoarele probe. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a anunţat părţile la 17 august 2012 că hotărîrea şi procesul-verbal al şedinţei de judecată sunt redactate şi pot fi ridicate din cancelaria instanţei pentru cunoştinţă (f. d. 161). La dosar nu sunt probe cînd societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent” a primit copia hotărîrii.

Prin procura din 02 ianuarie 2012 şi mandatul din 20 noiembrie 2012 Lepilov Natalia a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Auto-Prezent” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 139, 141). Pe coperta dosarului în borderou este scris că Marîi Mihai a primit copia hotărîrii la 03 septembrie 2012, iar Lepilov Natalia la 13 septembrie 2012. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare la data pronunţării hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 de la data comunicării hotărîrii motivate. 4 Prin urmare, apelul declarat la 17 septembrie 2012 şi la 03 octombrie 2012 prin intermediul Oficiului Poştal se consideră depus în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Marîi Mihai şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Marîi Mihai şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, corectată prin încheierea din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marîi Mihai împotriva societăţii pe acţiuni „Auto-Prezent”, reorganizată în societatea cu răspundere limitată „Auto-prezent” şi societăţii cu răspundere limitată „Verondis” cu privire la apărarea drepturilor consumatorului prin încasarea contravalorii bunului, cheltuielilor aferente reparaţiei, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5