2ra-1735/14 — Cu privire la repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2ra-1735/14 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu împotriva Societăţii Comerciale „Nipon Auto” Societate cu Răspundere Limitată privind compensarea prejudiciului material şi moral.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” şi Tarîţa Valeriu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2013, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2012, Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Nipon Auto” Societate cu Răspundere Limitată privind compensarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Asociaţia Obşteştească „Protecţia consumatorilor” a menţionat că Tarîţa Valeriu s-a adresat cu o cerere, solicitînd reprezentarea intereselor sale în scopul apărării drepturilor fundamentale de consumator, pe motivul efectuării de către Societatea cu Răspundere Limitată „Nipon Auto” a unor reparaţii necalitative a automobilului de model „Nissan X Trail” cu număr de înmatriculare CS AC 454, care aparţine acestuia.

A menţionat că, în luna august 2011, între Tarîţa Valeriu şi SRL „Nipon Auto” a fost încheiat un contract de prestări servicii conform căruia ultima s-a obligat să efectueze lucrările de reparaţie a automobilului de model „Nissan X Trail” cu număr de înmatriculare CS AC 454, iar Tarîţa Valeriu s-a obligat să achite serviciile respective. În rezultatul examinării automobilului sus-indicat de către specialiştii Societăţii cu Răspundere Limitată „Nipon Auto” s-a constatat că 1 este necesar de schimbat o piesă a motorului, costul căruia este de 40 000 lei, sumă care a fost achitată de către Tarîţa Valeriu. În ziua următoare, după ce a recepţionat automobilul de la reparaţie, a constatat că motorul producea aceleaşi sunete, ca până la efectuarea lucrărilor de reparaţie.

Consideră că, colaboratorii Societăţii cu Răspundere Limitată „Nipon Auto” nu au reparat calitativ motorul, din care considerent a solicitat pârâtului examinarea repetată a automobilului şi reparaţia acestuia însă i-a fost refuzat. A indicat că în scopul stabilirii cauzelor care au stat la baza defecţiunii motorului, a fost efectuată o expertiză la care a fost invitată şi Societatea cu Răspundere Limitată „Nipon Auto”. Totodată a precizat că în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului dat, Tarîţa Valeriu a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Nipon Auto” o notificare prin care a solicitat compensarea prejudiciului material şi moral cauzat, însă fără nici un efect pozitiv.

Solicită Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Nipon Auto” în beneficiul lui Tarîţa Valeriu a compensaţiei pentru prejudiciul material în mărime de 60 000 lei, a daunei morale în sumă de 50 000 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2013, acţiunea a fost respinsă integral. S-a încasat de la Tarîţa Valeriu în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Nipon Auto” suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată (f.d.56, 59-60). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” şi Tarîţa Valeriu cu menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d.

93-97). La 31 ianuarie 2014 Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu a depus recurs solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată la 14 ianuarie 2014 (f.d. 99). Prin prisma normei de drept citate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen. În motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 29 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în cererea de recurs depusă în interesele lui Tarîţa Valeriu nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care 3 o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia consumatorilor” în interesele lui Tarîţa Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4