2ra-3213/13 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – I. Vornicescu dosarul nr. 2ra-3213/13 instanţa de apel – A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Nipon Auto” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Boaghi împotriva Societăţii Comerciale „Nipon Auto” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Nipon Auto” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 01 martie 2012, Gheorghe Boaghi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Nipon Auto” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 18 octombrie 2011 s-a adresat către SC „Nipon Auto” SRL, solicitând diagnosticarea şi repararea automobilului de model „Nissan X-Trail” cu n/î CNB 771. Menţionează că la 19 octombrie 2011 prezentând automobilul la sediul pârâtului, maestrul şi motoristul SC „Nipon Auto” SRL, Ghenadie Pancenco, în prezenţa lui şi a martorului Ion Melinte a pornit motorul automobilului, însă nu a putut determina la prima vedere careva defecte, după ce i-a comunicat că este necesar să lase automobilul pentru a diagnostica problema, iar ulterior la 20 octombrie 2011 i-a comunicat că este nevoie de reparaţia capitală a motorului autovehiculului, recomandându-i să procure detaliile necesare reparaţiei şi anume: inele pentru pistoane, seringi la supape, garnitură, ulei pentru motor, eliberate de SC „Nipon Auto” SRL în baza facturii nr. 061027 din 20 octombrie 2011 în sumă de 2835 lei.

Afirmă că la 22 octombrie 2011 a fost invitat de către motoristul Ghenadie Pancenco pentru a lua în primire lucrările efectuate motorului, însă până a ajunge la sediul pârâtului a fost contactat de către Ghenadie Pancenco, care i-a comunicat că a apărut o problemă gravă şi anume că în timpul pornirii forţate a motorului automobilului s-au rupt arborii de distribuire a gazelor provocând defecţiuni majore a motorului. Susţine că la 24 octombrie 2011 el s-a prezentat la sediul pârâtului cu Serghei Nartea, care este şi el specialist motorist, care a constatat la prima vedere că lucrările au fost efectuate necalitativ, nefiind respectate regulile de montare a pieselor motorului, în rezultatul căror acţiuni s-a deteriorat motorul.

Indică că motoristul Ghenadie Pancenco a explicat precum că după lucrările efectuate, din motive necunoscute nu putea fi pornit motorul, la ce ultimul cu ajutorul unui aparat l-a pornit forţat, în urma căror acţiuni s-a deteriorat complet motorul. La fel, menţionează că la 24 octombrie 2011 directorul SRL „Nipon Auto” în prezenţa martorului Serghei Nartea i-a garantat reparaţia motorului şi remedierea lucrărilor necalitative în cel mai scut timp, imediat ce vor fi găsite piesele necesare. Afirmă că fiind dus în eroare de reprezentanţii pârâtului el a mai procurat şi alte piese care i-au fost solicitate, cu preţul total de 2800 lei. Indică că piesele procurate le-a transmis motoristului Ghenadie Pancenco, însă după ce a procurat şi a transmis piesele necesare pârâtul a refuzat categoric de a repara daunele provocate.

Susţine că pârâtul neagă faptul că el s-a deservit la staţia SRL „Nipon Auto”. Mai indică că în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3685 din 28 octombrie 2011 a fost constatat faptul că nu au fost stabilite careva defecte de la fabrică care ar duce la deteriorarea mecanismelor motorului, iar disfuncţia apărută nu poate să apară la asamblarea corectă a motorului, una din cauze fiind şi reparaţia necalitativă la staţia „Nipon Auto” din mun. Chişinău, str. Calea Orheiului nr. 125. Menţionează că în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 802 din 23 februarie 2012, conform listei de pese deteriorate, preţul reparaţiei automobilului nominalizat constituie 44452 lei.

Afirmă că la 11 ianuarie 2012 el a expediat în adresa pârâtului o reclamaţie prin care a explicat esenţa pretenţiilor lui şi a solicitat repararea automobilul, însă prin răspunsul primit la 08 februarie 2012 i-a fost comunicat că automobilul lui nu a fost deservit la SRL „Nipon Auto”, din care motive pârâtul a considerat pretenţiile lui neîntemeiate. Susţine că pârâtul se eschivează cu rea voinţă de la repararea pagubei materiale şi restituirea cheltuielilor aferente. Având în vedere faptul că, deşi a adresat pârâtului mai multe solicitări privind restituirea pe cale amiabilă a contravalorii prejudiciului material cauzat, iar ultimul refuză restituirea acesteia, solicit instanţei de judecată constatarea culpei pârâtului privind cauzarea de prejudicii lui şi restituirea pagubelor.

Consideră că în urma acţiunilor pârâtului lui i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil: procurarea pieselor în baza facturii nr. 061027 din 20 octombrie 2011 în sumă de 2835 lei, procurarea pieselor în baza bonului de plată în sumă de 2800 lei, efectuarea raportului de constatare auto-tehnică în sumă de 360 lei, suma necesară pentru repararea motorului automobilului în mărime de 44452 lei, asistenţa juridică în ce priveşte întocmirea reclamaţiei, demersurilor şi a cererii de chemare în judecată - 500 lei, în total prejudiciu cauzat şi cheltuieli aferente constituie suma de 50947 lei. De asemenea, susţine că în urma acţiunilor ilicite ale pârâtului i-a fost cauzat şi prejudiciu moral în mărime de 10000 lei, care s-au manifestat prin stare de stres şi frustrare, deoarece a dorit să repare automobilul cu scopul de a se deplasa mai uşor şi a fost lipsit timp îndelungat de acest drept, până în prezent nu se poate folosi de automobilul său.

Cu referire la art. 1422 alin. (1) Cod civil, consideră că pârâtul urmează a fi obligat la plata despăgubirilor morale în sumă de 10000 lei. Solicită încasarea de la SC „Nipon Auto” SRL în beneficiul său a sumei de 44452 lei, ce constituie prejudiciul material cauzat în urma reparării necalitative a motorul automobilului de model „Nissan X-Trail” cu n/î CNB 771, a sumei de 5995 lei, ce constituie cheltuielile aferente prejudiciului cauzat, a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a sumei de 1000 lei – taxa de stat şi a sumei de 500 lei pentru asistenţă juridică. Ulterior, Gheorghe Boaghi a depus cerere de concretizare (cu privire la efectuarea repetată a calculelor), prin care a solicitat încasarea de la SC „Nipon Auto” SRL în beneficiul lui a sumei de 62447 lei.

În susţinerea pretenţiilor sale menţionează că în baza facturii nr. 061027 din 20 octombrie 2011 au fost procurate următoarele piese inele pentru pistoane, cantitate- 1, la preţ de 1640 lei, seringi la supape, cantitate-1,34, la preţ de 250 lei, garnitură cantitate 1, la preţ de 480 lei şi ulei pentru motor cantitate 1, la preţ de 380 lei, în total în sumă de 2835 lei. Indică că în baza bonului fiscal eliberat de SC „Nipon Auto” SRL din 15 decembrie 2011 au fost procurate piese în sumă de 2800 lei. Susţine că suma achitată pentru efectuarea raportului de expertiză, conform bonului de plată constituie 360 lei.

Afirmă că în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 802 din 23 februarie 2012 s-a constatat că preţul lucrărilor de restabilire a autoturismului de model „Nissan X-Trail” cu n/î CNB 778 produs în anul 2001, după tarifarea medie pentru oră normativă de lucru constituie suma de 1980 lei, iar preţul mediu pe piaţă a pieselor înlocuite pentru automobilul menţionat constituie în total suma de 2699,38 Euro, calculată în valută naţională (la cursul stabilit de Banca Naţională la 21 februarie2012 – 1 Euro = 15,7390 lei), luând în consideraţie inflaţia, impozitele şi adaosul comercial pentru servicii intermediare – 42472 lei. Mai indică că prejudiciul material cauzat include preţul mediu pe piaţă a pieselor – 1980 lei şi preţul lucrărilor – 42472 lei, în total – 44452 lei.

La fel, menţionează că taxa de stat achitată constituie suma de 1000 lei şi asistenţa juridică – 1000 lei. Cu referire la art. 1422 alin. (2) Cod civil, afirmă că prin acţiunile ilicite ale pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 august 2012 a fost admis integral acţiunea, încasat de la SC „Nipon Auto” SRL în beneficiul lui Gheorghe Boaghi suma de 44452 lei, ce constituie prejudiciul material cauzat în urma reparării necalitative a motorului automobilului de model „Nissan X-Trail”, cu n/î CNB 771, suma de 5995 lei, ce constituie cheltuielile aferente, 1000 lei ce constituie taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii, 1000 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 62447 lei şi încasat de la SC „Nipon Auto” SRL în bugetul de stat diferenţa neachitată a taxei de stat în sumă de 514 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2013 a fost corectată eroarea din hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, şi anume în partea introductivă a hotărârii nr. 2-9604/2012, sintagma „06 august 2012” a fost înlocuită cu sintagma „07 august 2012”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către SC „Nipon Auto” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La fel a fost încasat de la SC „Nipon Auto” SRL în beneficiul lui Gheorghe Boaghi suma de 1600 lei, ce constituie cheltuieli pentru asistenţă juridică. La 21 iunie 2013, SC „Nipon Auto” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că hotărârile judecătoreşti au fost emise fără a se ţine cont şi fără a fi analizate toate materialele din dosar, fiind ignorate dovezile cu privire la aplicarea incorectă a normelor de drept material. Consideră că dovezile aduse de SC „Nipon Auto” SRL au rămas absolut neverificate, iar afirmaţiile absolut neîntemeiate ale lui Gheorghe Boaghi cu privire la repararea automobilului la staţia „Nipon Auto” SRL, au fost luate drept probe, în baza cărora au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti. Susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de probele aduse de SC „Nipon Auto” SRL, care atestă că societatea nu are nicio atribuţie la reparaţia automobilului litigios.

Afirmă că instanţa de apel nu luat în consideraţie faptul că în prezent la toate staţiile de deservire tehnică şi reparaţie a automobilelor este aplicat un mod unitar de executare a lucrărilor, care rezidă în faptul că la recepţionarea automobilului este perfectată lista de comenzi pentru lucrările care urmează să fie efectuate. În documentul respectiv sunt enumerate toate lucrările, prenumele clientului, marca şi numărul automobilului, costul lucrărilor, prenumele persoanei responsabile de la staţia de deservire tehnică, care a recepţionat automobilul pentru reparaţie, precum şi data recepţionării., pe când un asemenea document, care ar demonstra efectuarea lucrărilor de reparaţie la automobilul respectiv, nu există.

Consideră că anume un asemenea document trebuia să fie prezentat de Gheorghi Boaghi drept dovadă a reparaţiei automobilului la staţia de deservire tehnică, însă un asemenea act nu a fost prezentat de intimat, deoarece nun există. Indică că din dovezile prezentate de Gheorghe Boaghi, şi anume factura nr. 061027 din 20 octombrie 2011, rezultă doar că el a procurat de la staţia „Nipon Auto” SRL piese de rezervă şi ulei în sumă de 2835 lei, precum şi bonul de casă din 15 decembrie 2011, indică, la fel, că intimatul a procurat la staţie piese de rezervă în sumă de 2800 lei, însă aceste acte nu demonstrează şi repararea automobilului la staţia „Nipon Auto” SRL, precum afirmă intimatul. La fel, consideră că Curtea de Apel a ignorat neîntemeiat şi actul de control al Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu nr. 00346 din 23 februarie 2012, în care este indicat, că faptele expuse în reclamaţia privind reparaţia automobilului la staţia „Nipon Auto” SRL nu s-au confirmat.

Consideră că este eronată referirea primei instanţe, cât şi instanţei de apel la faptul că drept dovadă a executării lucrărilor de reparaţie a automobilului „Nissan X- Trail”, n/î CNB 771 la staţia „Nipon Auto” SRL, poate constitui şi Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3685 din 28 octombrie 2011, perfectat de specialistul MAI al RM, deoarece constatarea respectivă a fost efectuată la cererea intimatului. De asemenea, afirmă că în compartimentul privind investigaţiile efectuate este indicat neîntemeiat că la expertiză a fost prezent Ghenadie Pancenco, pentru că pe acest act nu există semnătura ultimului şi nu este anexată copia buletinului de identitate a acestuia. Invocă că instanţa de apel nu a dat apreciere declaraţiei lui Ghenadie Pancenco, prin care ultimul susţine că el nu a reparat vreodată automobilul „Nissan X-Trail”, n/î CNB 771 ce-i aparţine lui Gheorghi Boaghi, la staţia „Nipon Auto” SRL.

Insistă că hotărârile judecătoreşti au fost emise în lipsa căror-va dovezi al faptului că automobilul lui Gheorghe Boaghi, de model „Nissan X-Trail”, n/î CNB 771 a fost reparat în anul 2011 la staţia de deservire tehnică „Nipon Auto” SRL. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Nipon Auto” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SC „Nipon Auto” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Nipon Auto” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Societăţii Comerciale „Nipon Auto” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan