2ra-3705/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă D. Musteaţă dosarul nr.2ra-3705/13 instanţa de apel I. Guzun S. Leu A. Parpalac ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Flocea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” împotriva lui Nicolae Flocea cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Flocea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii-Noi din 10 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 31 iulie 2012, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Flocea cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” a indicat că la 26 iulie 2011, în satul Roşcani a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model „Vaz” cu număr de înmatriculare AN AO 067, condus de către Nicolae Flocea şi autovehiculul de model „”Nissan Terrano” cu număr de înmatriculare R 697 Z AT, condus de către Leonid Bîrcă. Conform procesului-verbal al poliţiei rutiere SPR CGP Anenii Noi din 26 iulie 2011, cu privire la contravenţia administrativă, vinovat de producerea accidentului rutier respectiv a fost recunoscut Nicolae Flocea, conducător al autovehiculului de model „Vaz” cu număr de înmatriculare AN AO 067, care la momentul producerii accidentului rutier nu deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule.

La 08 noiembrie 2011 Leonid Bîrcă în baza prevederilor Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, s-a adresat către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” cu cerere de despăgubire a prejudiciului cauzat autovehiculului de model „Nissan Terrano” cu număr de 1 înmatriculare R 697 ZAT, ca urmare a accidentului produs la baza de 26 iulie 2011. Conform Raportului de evaluare a pagubei nr. 860/10 A din 21 octombrie 2011, efectuat de către expertul firmei SRL „Exauto Plus” prejudiciul adus automobilului constituie suma de 23145,65 lei. În baza art. 20 alin. (5) , art. 33 alin. (1) şi (3) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, Biroul Naţional, în calitatea sa de administrator al Fondului de protecţie a victimelor străzii, a achitat persoanei păgubite cet.

Leonid Bîrcă suma de 21345,65 lei. Conform art. 20 alin. (5) al Legii enunţate, drepturile persoanei păgubite prin accident de autovehicul în care autorul şi/sau autovehiculul au rămas neidentificaţi sau posesorul autovehiculului nu are încheiat asigurare obligatorie de răspundere civilă auto se exercită faţă de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, iar despăgubirile se achită în conformitate cu art. 14. Conform art. 33 alin. (8) al Legii menţionate, în vederea recuperării sumelor cheltuite din Fondul de protecţie al victimelor străzii, Biroul Naţional poate înainta în limitele păgubiri de asigurare achitate, acţiune de regres faţă de persoanele răspunzătoare de prejudiciu.

Consideră că pârâtul Nicolae Flocea exploatînd autovehiculul de model „Vaz” cu număr de înmatriculare AN AO 067 în lipsa unui contract valabil de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube de autovehicule şi cauzând un prejudiciu material, datorează Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule suma de 21345,65 lei. În scopul valorificării posibilităţii de restituire benevolă a despăgubirii de asigurare, Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule s-a adresat cu o pretenţie la 19 decembrie 2011 către pârât, însă pretenţia a rămas fără de răspuns. Prin urmare, cere Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” încasarea în mod de regres de la Nicolae Flocea a prejudiciului material în sumă de 21345,65 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Nicolae Flocea în beneficiul Asociaţiei Profesională „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” prejudiciul material în sumă de 21345,65 lei, cheltuielile de judecată taxa de stat în mărime de 640,36 lei şi cheltuielile legate de asistenţa juridică în sumă de 400 lei, în total suma de 25986,01 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Flocea şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Flocea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei încheieri prin care cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol.

Recurentul Nicolae Flocea, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea unui şir de norme materiale şi procedurale şi anume i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi de acces liber la justiţie, deoarece instanţa de fond a la plasat în imposibilitate de a-şi exercita drepturile şi obligaţiile procesuale de a prezenta probe şi să participe la cercetarea lor, să formeze cereri şi 2 să dea explicaţii, din motiv că nu a fost înştiinţat în mod legal în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC. Instanţa de apel examinând apelul nu a ţinut cont de cele invocate în cererea de apel şi a apreciat drept legală hotărârea primei instanţe.

Mai menţionează că instanţele de judecată nu au reflectat faptul că nu a fost respectată procedura de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară, în acest sens instanţele urmau să scoată cererea de chemare în judecată de pe rol. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Flocea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 3 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Flocea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Nicolae Flocea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4