2ra-929/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr.2ra-929/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Enicov Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Enicov Vadim cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Enicov Vadim şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 26 februarie 2013 Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Enicov Vadim cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată. (f.d. 2-4) În motivarea acţiunii Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a indicat că la 01 iulie 2011 a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model Nisan Micra n/î C ZG 030 condus de Cupcea Alexandru şi autovehiculului de model Honda n/î K AF 049 condus de Enicov Vadim. Prin procesul-verbal din 05 septembrie 2011 cu privire la contravenţie vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Enicov Vadim.

La momentul accidentului rutier Enicov Vadim nu deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule. Cupcea Alexandru s-a adresat la 28 decembrie 2011 Asociaţiei Profesionale ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” cu cerere de achitare a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier. Conform actului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1086/12 A din 19 decembrie 2001, prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier autovehiculului de model Nisan Micra n/î C ZG 030 este de 7097,73 lei. Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a recunoscut şi a achitat lui Cupcea Alexandru suma de 4897,73 lei, iar la 14 februarie 2012 a adresat lui Enicov Vadim cerere de achitare a sumei de 4897,73 lei în ordine de regres, care nu a fost admisă.

1 Cere Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” încasarea în ordine de regres de la Enicov Vadim a sumei de 4897 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 mai 2013 acţiunea Asociaţiei Profesionale ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” s-a admis. (f.d. 47-49) S-a încasat de la Enicov Vadim în beneficiul Asociaţiei Profesionale ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” despăgubirea de asigurare în mărime de 4897,73 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei, iar în total suma de 7667 lei. La 18 iunie 2013 Enicov Vadim a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 mai 2013.(f.d. 53) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Enicov Vadim şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 mai 2013. (f.d. 92-98) La 17 ianuarie 2014 Enicov Vadim a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Enicov Vadim a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi urmează a fi casate. Instanţa de apel nu a ţinut cont de declaraţiile specialistului auto-expert audiat în şedinţa de judecată, care a relevat asupra imposibilităţii producerii deteriorărilor invocate în urma accidentului rutier din 01 iulie 2011, deoarece acestea au fost produse de o motocicletă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele lui Enicov Vadim în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Enicov Vadim în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 2 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Enicov Vadim în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Enicov Vadim se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3