2r-806/13 — Încasarea sumei în regres

prima instanţă: V. Ilaşco dosarul nr. 2r-806/13 instanţa de apel: D.Manole N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Dostali Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Dostali Veaceslav cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 mai 2012 Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dostali Veaceslav cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a menţionat că, la data de 31 octombrie 2010 a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model Mazda 121, cu n/î CII 877, condus de Dostali Vladislav şi autovehiculul de model Mazda 626, cu n/î CJI 905, condus de Badaşco Eugenia. Conform procesului-verbal al Poliţiei Rutiere SPR Chişinău din 26 noiembrie 2010 cu privire la contravenţia administrativă, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Dostali Vladislav, care la momentul accidentului rutier nu deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule.

La data de 05 ianuarie 2011 Badaşco Eugenia s-a adresat la Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” cu cerere privind despăgubirea prejudiciului cauzat autovehiculului de model Mazda 626, cu n/î CJI 905, ca urmare a accidentului produs la data de 31 octombrie 2010, care conform raportului de evaluare a pagubei nr. 885/12A din 01 decembrie 2010 efectuat de 1 SRL „Exauto-Plus”, constituie 9203,96 lei. La data de 18 mai 2011 Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a achitat Eugeniei Badaşco suma de 7141,30 lei. Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” solicită încasarea de la Dostali Veaceslav a sumei de 7141,30 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Dostali Veaceslav în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 7141,30 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3270 lei. La data de 09 ianuarie 2013 Dostali Veaceslav a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a restituit apelul declarat de Dostali Vladislav ca fiind depus cu omiterea termenului legal pentru declararea apelului. La data de 01 iulie 2013 Dostali Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, repunerea în termen pentru declararea apelului şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că, a declarat apelul în termenul prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Dostali Veaceslav, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare până la modificările operate din 01.11.2012), iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare la data pronunţării hotărârii de către prima instanţă), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Conform materialelor dosarului, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului Dostali Vladislav la data de 26 noiembrie 2012 (f.d.25), iar la data de 12 decembrie 2012 hotărârea a fost recepţionată de recurent, fapt confirmat prin avizul de recepţie semnat de acesta (f.d.26).

2 Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 pentru recurentul Dostali Vladislav a început să curgă la data de 12 decembrie 2012, data recepţionării hotărârii motivate şi s-a scurs peste 20 de zile, la data de 01 ianuarie 2013, însă ţinând cont că data de 01 ianuarie 2013 a fost declarată ziua nelucrătoare, termenul de declarare a apelului a expirat la data de 02 ianuarie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 09 ianuarie 2013(f.d.27). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de apel corect a considerat neîntemeiat şi abuziv argumentul recurentului de repunerea în termen pentru declararea apelului precum că, termenul a expirat în perioada sărbătorilor de iarnă şi a zilelor nelucrătoare, or recurentul nu a prezentat probe concludente şi pertinente în confirmarea omiterii termenului de declarare a apelului. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelurilor declarate, considerându-le declarate în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dostali Vladislav.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Dostali Veaceslav cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4