2rh-73/14 — Încasarea sumei

Prima instanţă: S.Gîrbu dosarul nr.2rh-73/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către avocatul Furnică Victor în interesele revizuientului Stanislavov Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CIA „ASITO” împotriva lui Stanislavov Vladislav cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de Stanislavov Vladislav, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2011 CIA „ASITO” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stanislavov Vladislav solicitînd încasarea sumei în mărime de 23 248 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indica că, la 27 mai 2011 pîrîtul, conducînd autovehiculul de model Honda Concerto cu număr de înmatriculare AWAT-480 a comis un accident rutier, deteriorînd autovehiculul de model Infiniti FX, număr de înmatriculare C MK-013, condus de cet. Zariţcaia Marina. Conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 27.05.2011, întocmit de Poliţia Rutieră, cet. Stanislavov Vladislav a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului încălcînd, prevederile p.40 (1) a Regulamentului Circulaţiei Rutiere. Dat fiind faptul că posesorul automobilului de model Honda Concerto, Raţa Larisa, deţinea contract de asigurare obligatorie răspundere civilă auto, Compania a achitat proprietarului autovehiculului de model Infiniti FX, condus de cet.

Zariţchi Iuri despăgubirea de asigurare în sumă de 23248 lei. Totodată s-a constatat că la data producerii accidentului rutier din 27.05.2011, pîrîtul nu era inclus în contractul de asigurare de răspundere civilă auto încheiat cu posesorul autovehiculului Honda Concerto, Raţa Larisa. La reclamaţia din 07.07.2011 (nr.01-3/14-1021) i s-a propus pîrîtului să achite în mod benevol suma de 23248 lei însă, reclamaţia a fost lăsată fără răspuns. Solicită de a încasa de la pîrît în beneficiul CIA „ASITO” suma de 23248 lei şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Stanislavov Vladislav în beneficiul CIA „ASITO” suma de 23 248 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 688, 50 lei.

La 05 noiembrie 2012, nefiind de acord cu hotărîrea indicată mai sus, Vladislav Stanislavov a declarat apel, solicitînd modificarea hotărîrii instanţei de fond prin micşorarea sumei încasate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 s-a respins apelul declarat de către Stanislavov Vladislav, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de Stanislavov Vladislav. La 30 decembrie 2013 avocatul Furnică Victor în interesele recurentului Stanislavov Vladislav a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.h) CPC, a indicat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Astfel, susţine revizuentul că concluziile expuse în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

2 Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. h) CPC este existenţa unei constatări a Curţii Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unui drept sau a unei libertăţi fundamentale ale omului, în pricina a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit.

În acest sens Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Mai mult ca atît, avocatul Furnică Victor în interesele revizuientului Stanislavov Vladislav, în revizuirea depusă a invocat de fapt argumentele expuse în cererea de recurs din 16 mai 2013, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, ceea ce nu constituie temei incontestabil prin prisma prevederilor art. 449 lit. h) CPC, în vederea admiterii cererii de revizuire.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că revizuientul Stanislavov Vladislav nu a prezentat nici o declaraţie a Guvernului R.Moldova, nici o hotărîre a Curţii Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unui drept sau a unei libertăţi fundamentale ale omului, în pricina a cărei act judecătoresc solicită a fi revizuit. Astfel, argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă un caracter declarativ, fiind lipsit de orice suport legal. În astfel de circumstanţe, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile 3 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Furnică Victor în interesele revizuientului Stanislavov Vladislav împotriva încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CIA „ASITO” împotriva lui Stanislavov Vladislav cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 4