2rh-223/15 — Încasarea sumei în regres

prima instanţă: V. Buhnari dosar nr. 2rh-223/2015 instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru instanţa de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, Iu. Diaconu, D. Mardari, G. Stratulat ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Anatolie Mihno, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Anatolie Mihno, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Botanica, mun.

Chişinău din 30 mai 2013, c o n s t a t ă: La 16 aprilie 2013 ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres. În motivarea acţiunii a indicat că, la 14 noiembrie 2012 Anatolie Mihno conducînd autoturismul de model TOYOTA MASTER cu n/î CJS 940 în mun. Chişinău, a încălcat Regulamentul circulaţiei rutiere şi în rezultat a tamponat autovehiculul de model RENAULT THALIA cu n/î CTAJ 655 ce aparţine Dianei Marin. Menţionează că, prin decizia din 22 noiembrie 2012 Anatolie Mihno a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin.(2) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 50 u.c.

şi 6 puncte de penalizare. Susţine că, pe cazul asigurat a deschis dosar de daune cu nr. 367/11-2012- CH/RCA, achitînd la 05 februarie 2013 păgubitului, despăgubirea de asigurare în mărime de 20 000 lei. Conform informaţiei de la Agenţia Naţională „Transport Auto” s-a stabilit că autoturismul TOYOTA MASTER cu n/î CJS 940, condus de Anatolie Mihno nu a fost supus controlului tehnic, neavînd revizie tehnică la momentul producerii accidentului. Faptul dat este confirmat prin răspunsul nr.06/1-1-2568 din 03 decembrie 2012, în care este indicat că autovehiculul implicat în accidentul rutier la 14 noiembrie 2012 nu este inclus în baza de date ca fiind testat auto la data producerii accidentului, drept urmare autovehiculul dat nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii lui.

Mai afirmă reclamantul că, conform informaţiei oferite de organul competent, autovehiculul în cauză a fost supus controlului tehnic la data de 29 septembrie 2011, raportul fiind valabil pînă la 28 septembrie 2012. Invocă că, Anatolie Mihno are obligaţia de a achita asiguratorului despăgubirea de asigurare achitată păgubitului în sumă de 20 000 lei. La 08 februarie 2013 a fost expediată în adresa lui Anatolie Mihno o pretenţie prin care s-a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare achitată păgubitului în sumă de 20 000 lei, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la Anatolie Mihno în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA în ordine de regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat în ordine de regres de la Anatolie Mihno în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Anatolie Mihno şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 mai 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 recursul declarat de către Anatolie Mihno a fost considerat inadmisibil. La 16 septembrie 2014 Anatolie Mihno a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a decizie instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admis recursul şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatolie Mihno, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres. La 16 septembrie 2014 Anatolie Mihno a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîri primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admis recursul şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a expediat Curţii Supreme de Justiţie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, pentru examinarea cererii de revizuire după competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448 alin.(2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Anatolie Mihno depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC.

Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Totodată, este de remarcat faptul că revizuentul în cererea de revizuire invocă temeiuri şi circumstanţe asupra fondului cauzei, asupra cărora prima instanţă, instanţa de apel şi instanţa de recurs s-au expus asupra tuturor motivelor invocate de revizuent. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anatolie Mihno.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatolie Mihno, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat