2ra-1418/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă : M. Macar dosarul nr. 2ra-1418/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A, Pahopol ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Roşca Anastasia, reprezentată de avocatul Batrîncea Ion, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva Anastasiei Roşca cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Anastasia Roşca și menținută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 august 3014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t a t ă: La 02 aprilie 2014, ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Roşca cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres, În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, conform procesului-verbal nr. MAI 02005801 din 15 mai 2013, în data respectivă, aproximativ pe la orele 13.20, în mun.

Chişinău, la intersecţia străzilor Ismail şi M. Kogîlniceanu a avut loc un accident rutier, în care a fost implicat automobilul de model „Chevrolet Aveo”, cu n/î C PN 528, condus de cet. Anastasia Roşca şi automobilul de model „Toyota Carina E”, cu n/î BZ 06 KLC, condus de Silviu Şavga. Susţine că prin decizia agentului constatator, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut şoferul autovehiculului de model „Chevrolet Aveo”, cu n/î C PN 528, Anastasia Roşea. Menţionează că la momentul producerii accidentului, automobilul „Chevrolet Aveo”, cu n/î C PN 528, condus de cet. Anastasia Roşca deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA) seria AK - 0171775, valabilă din data de 12 noiembrie 2012 până la data de 31 iulie 2013, eliberată de ÎM „Transelit” SA către SRL „Vesi Plus”.

La 16 mai 2013, persoana păgubită Silviu Şavga s-a adresat reclamantului cu o cerere de stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare. Ulterior, a fost iniţiat dosarul de daune nr. 118/05-2013-CH/RCA din 16 mai 2013, la aceeaşi dată a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor. Afirmă că în urma examinării dosarului de daună, s-a constatat că evenimentul declarat este un caz asigurat şi urmează a fi despăgubit Silviu Şavga.

Invocă că, în rezultatul operaţiunilor de calcul s-a stabilit că despăgubirea de asigurare a autovehiculului avariat de model „Toyota Carina E”, cu n/î BZ 06 KLC, constituie suma de 3 608, 00 lei, respectiv, conform deciziei nr. D/D 118/05/- 20130CH(RCA) din 31 mai 2013 s-a hotărât de a achita persoanei păgubite, Silviu Şavga despăgubirea de asigurare în sumă de 3 608, 00 lei, fapt confirmat prin dispoziţia de plată nr. 1687 din 11 noiembrie 2013. Consideră că deoarece Anastasia Roşca nu a fost inclusă în contractul de asigurare, sunt întrunite condiţiile înaintării acţiunii în regres faţă de aceasta. Solicită încasarea de la Anastasia Roşca în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA a sumei de 3608 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare în regres şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 270 lei şi toate cheltuielile judiciare suportate la examinarea prezentului proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 august 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Roşca Anastasia în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA prejudiciul material cauzat în urma accidentului rutier în suma de 3608 lei şi cheltuielile de judecată, iar în total suma de 4087,24 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Anastasia Roşca şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 aprilie 2015, Roşca Anastasia, reprezentată de avocatul Batrîncea Ion, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîi cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

La 19 mai 2015, avocatul Batrîncea Ion a depus cerere cu privire la retragerea recursului, solicitînd emiterea unei încheieri privind încetarea procedurii în recurs. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către avocatul Batrîncea Ion și de a înceta procedura în recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului, reprezentantul recurentei a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentei, Roşca Anastasia, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurenţi nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului şi de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea recursului de către Roşca Anastasia, reprezentată de avocatul Batrîncea Ion. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva Anastasiei Rosca cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres.

Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva