2rh-112/18 — încasarea sumei în ordine de regres

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosar nr. 2rh-112/2018

judecător: V. Buhnaci

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: Sv. Filincova, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Anatolie Mihno,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, prin

care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de Anatolie Mihno

c o n s t a t ă :

La 16 aprilie 2013, ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de

regres.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 14 noiembrie 2012 Anatolie Mihno

conducând autovehiculul de model „Toyota Master” cu nr. de înmatriculare

XXXXX, în mun. Chișinău, a încălcat Regulamentul circulației rutiere și în

rezultat a tamponat autovehiculul de model „Renault Thalia” cu nr. de

înmatriculare XXXXX, ce aparținea Dianei Marin.

A mai menționat că, prin decizia din 22 noiembrie 2012 Anatolie Mihno a

fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției administrative prevăzute de art.

242 alin. (2) Cod contravențional, fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de

amendă în mărime de 50 u.c. și 6 puncte de penalizare.

Reclamanta a invocat că, pe cazul asigurat a fost deschis dosarul de daune

cu nr. 367/11-2012-CH/RCA, fiind achitat la 05 februarie 2013 păgubitului,

despăgubirea de asigurare în mărime de 20 000 lei.

A afirmat că, conform informației de la Agenția Națională „Transport

Auto” se atestă că autovehiculul de model „Toyota Master” cu nr. de

înmatriculare XXXXX, condus de Anatolie Mihno nu a fost supus controlului

tehnic, neavând revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

1

Faptul dat fiind confirmat prin răspunsul nr. 06/1-1-2568 din 03

decembrie 2012, în care este indicat că autovehiculul implicat în accidentul rutier

la 14 noiembrie 2012 nu este inclus în baza de date ca fiind testat auto la data

producerii accidentului, drept urmare autovehiculul dat nu dispune de certificat de

revizie tehnică la momentul producerii lui.

A mai relevat reclamanta că, conform informației oferite de organul

competent, autovehiculul în cauză a fost supus controlului tehnic la 29 septembrie

2011, raportul fiind valabil până la 28 septembrie 2012.

Astfel, reclamanta a invocat că, Anatolie Mihno are obligația de a achita

asiguratorului despăgubirea de asigurare achitată păgubitului în sumă de 20 000

lei.

La 08 februarie 2013 a fost expediată în adresa lui Anatolie Mihno o

pretenție prin care s-a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare achitată

păgubitului în sumă de 20 000 lei, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns.

A solicitat încasarea de la Anatolie Mihno în beneficiul ÎM CIA

„Transelit” SA în ordine de regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 20 000

lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 mai 2013 s-a

admis acțiunea, s-a încasat în ordine de regres de la Anatolie Mihno în beneficiul

ÎM CIA „Transelit” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 20 000 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins

apelul declarat de Anatolie Mihno și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 30 mai 2013.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 recursul

declarat de Anatolie Mihno a fost considerat inadmisibil.

La 16 septembrie 2014 Anatolie Mihno a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie admis recursul și remisă pricina la rejudecare în prima

instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatolie Mihno,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie

Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

La 16 septembrie 2014 Anatolie Mihno a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admis recursul și remisă cauza la

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 s-a expediat

Curții Supreme de Justiție cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM

CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în

ordine de regres, pentru examinarea cererii de revizuire conform competenței.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015 s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anatolie Mihno în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CIA „Transelit” SA

împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

La 05 martie 2018, Anatolie Mihno a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii și reexaminarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a recursului și casare a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe.

În motivarea cererii a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut la art.

449, lit. e) Cod de procedură civilă, care statuează că, revizuirea se declară în

cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere.

A indicat revizuentul că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2017 s-a admis recursul declarat de Anatolie Mihno, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 mai 2017 și s-a adoptat o nouă

hotărâre prin care s-a admis contestația înaintată de Anatolie Mihno, s-a declarat

nul procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator din

22 noiembrie 2012 prin care Anatolie Mihno a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 242, alin. (2) Cod contravențional cu

încetarea procesului din motivul nulității procesului-verbal cu privire la

contravenție.

Astfel, consideră revizuentul că sunt suficiente temeiuri de admitere a

cererii de revizuire, deoarece hotărârea care a stat la baza emiterii încheierii

instanței de recurs a fost anulată.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Potrivit art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii

de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța

care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților

la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă

de Anatolie Mihno neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Articolul 449 lit. e) Cod de procedură civilă, statuează că revizuirea se

declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

Cu alte cuvinte, dacă se invocă temeiul specificat la art. 449 lit. e) Cod de

procedură civilă, anularea sau modificarea hotărârii, sentinței sau deciziei

instanței judecătorești care au servit temei pentru emiterea hotărârii a cărei

revizuire se cere, este important ca actul de dispoziție în cauză (hotărârea,

sentința, ordonanța sau decizia) să devină irevocabil și ca acest act să fi stat la

baza emiterii hotărârii supuse revizuirii. Justificarea acestui temei constă în faptul,

că au intervenit modificări în materialul probator pe care s-a sprijinit instanța la

pronunțarea hotărârii. Faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă

într-o pricină civilă soluționată anterior în instanța de drept comun sau în instanță

specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi

dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la

care participă aceleași persoane (art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă),

precum și sentința pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză penală și

hotărâre organului de urmărire penală privind încetarea urmăririi penale, rămase

irevocabile, sunt obligatorii pentru instanța chemată să se pronunțe asupra

efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunțat

sentința sau hotărârea numai dacă aceste acte au avut loc și numai în măsura în

care au fost săvârșite de persoana în cauză (art. 123 alin. (3) Cod de procedură

civilă). Adică faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o

pricină civilă și faptele stabilite printr-o sentința pronunțată de instanța

judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, ca efect a principiului

puterii lucrului judecat, sunt opozabile instanței de judecată și părții opuse, de

asemenea fiind degrevate de probațiune.

O condiție a exercitării revizuirii conform art. 449 lit. e) Cod de procedură

civilă este ca la cererea de revizuire să fie anexată copia actului de dispoziție în

cauză, condiție care poate fi dedusă din prevederile art. 451 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

La caz, Colegiul reține faptul că Anatolie Mihno înaintând cererea de

revizuire a prezentat în calitate de probă copia deciziei Curții de Apel Chișinău

din 17 noiembrie 2017, care nu este certificată în modul stabilit și nu poate fi

reținută de instanță ca probă autentică.

Or, în conformitate cu art. 138, alin. (4) Cod de procedură civilă, înscrisul

se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege,

indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când,

conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate

4

numai cu documente în original sau când copiile de pe documentul prezentat au

cuprinsuri contradictorii, precum și în alte cazuri când instanța consideră necesară

prezentarea originalului.

Pornind de la circumstanțele constatate, Colegiul conchide că înscrisul

prezentat de Anatolie Mihno, și anume decizia Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2017, în copie neautentificată nu poate fi admisă în calitate de probă ce

ar servi temei de examinare a revizuirii în temeiul art. 449 lit. e) Cod de procedură

civilă.

Așadar, având în vedere această normă juridică de trimitere, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire.

Situația de fapt impune de a remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și

ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire

nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) și 447 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anatolie

Mihno, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

5

Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni împotriva

lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6