2rh-353/14 — Încasarea sumei în regres

prima instanţă: V.Buhnari dosar nr.2rh-353/2014 instanţa de apel: M.Anton, M.Moraru, I.Secrieru instanţa de recurs: Sv.Filincova, D.Mardari, G.Stratulat ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Anatolie Mihno, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care recursul declarat de către Anatolie Mihno a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 16 aprilie 2013 ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 14 noiembrie 2012 Anatolie Mihno conducînd autoturismul de model TOYOTA MASTER cu n/î CJS 940 în mun.Chişinău, a încălcat Regulamentul circulaţiei rutiere şi în rezultat a tamponat autovehiculul de model RENAULT THALIA cu n/î CTAJ 655 ce aparţine Dianei Marin. Menţionează că, prin decizia din 22 noiembrie 2012 Anatolie Mihno a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin.(2) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 50 u.c şi 6 puncte de penalizare. Susţine că, pe cazul asigurat a deschis dosar de daune cu nr.367/11-2012- CH/RCA, achitînd la 05 februarie 2013 păgubitului, despăgubirea de asigurare în mărime de 20 000 lei.

Conform informaţiei de la Agenţia Naţională „Transport Auto” s-a stabilit că autoturismul TOYOTA MASTER cu n/î CJS 940, condus de Anatolie Mihno nu a fost supus controlului tehnic, neavînd revizie tehnică la momentul producerii accidentului. Faptul dat este confirmat prin răspunsul nr.06/1-1-2568 din 03 decembrie 2012, în care este indicat că autovehiculul implicat în accidentul rutier la 14 noiembrie 2012 nu este inclus în baza de date ca fiind testat auto la data producerii accidentului, drept urmare autovehiculul dat nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii lui. Mai afirmă reclamantul că, conform informaţiei oferite de organul competent, autovehiculul în cauză a fost supus controlului tehnic la data de 29 septembrie 2011, raportul fiind valabil pînă la 28 septembrie 2012. Invocă că, Anatolie Mihno are obligaţia de a achita asiguratorului despăgubirea de asigurare achitată păgubitului în sumă de 20 000 lei.

La 08 februarie 2013 a fost expediată în adresa lui Anatolie Mihno o pretenţie prin care s-a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare achitată păgubitului în sumă de 20 000 lei, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns şi satisfacţie. Solicită reclamantul încasarea de la Anatolie Mihno în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA în ordine de regres, despăgubirea de asigurare în sumă de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat în ordine de regres de la Anatolie Mihno în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Anatolie Mihno şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 mai 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 recursul declarat de către Anatolie Mihno a fost considerat inadmisibil. La 16 septembrie 2014 Anatolie Mihno a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a decizie instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admis recursul şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că încheierea instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art.449 lit.b) CPC, indicînd că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 iunie 2014 a fost admisă contestaţia depusă de Anatolie Mihno şi anulate procesul-verbal şi decizia din 22 noiembrie 2012 adoptată de agentul constatator din cadrul SPR a CGP Chişinău, prin care Anatolie Mihno a fost sancţionat. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la normele citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, copia hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 iunie 2014 prezentată este emisă ulterior adoptării hotărîrii judecătoreşti în pricină, iar revizuientul nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile de a o obţine. Ba mai mult, Anatolie Mihno înaintînd contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie din 22 noiembrie 2012, era conştient de faptul că instanţa urma să emită o hotărîre în acest sens, ceea ce nu poate fi considerat ca circumstanţă nouă ce nu era cunoscut revizuientului şi astfel nu constituie temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuenta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Anatolie Mihno ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatolie Mihno, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Anatolie Mihno cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari Galina Stratulat