2ra-1897/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1897/14 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi (jud. I. Raropu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de SRL”Anatud Trans” împotriva deciziei din data de 11.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM SIA”Moldasig” împotriva lui Scutari Igor şi SRL”Anatud Trans” privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, a constatat: La data de 17.04.2012 ÎM SIA”Moldasig” a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Scutari Igor şi SRL”Anatud Trans” privind încasarea sumei în mărime de 16848, 24 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 15.07.2011 în or. Călăraşi s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766 condus de Scutari Igor şi automobilul de model ”Volkswagen Polo”, cu n/î CL AJ 890 condus de Lozovan Petru. Conform deciziei Poliţiei Rutiere vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Scutari Igor. Susţine că, la data de 20.07.2011, SRL”Moldasig” a întocmit un proces-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor prin care, de comun acord cu părţile interesate, au stabilit defectele produse automobilului de model ”Volkswagen Polo” cu n/î CL AJ 890, iar conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei, suma despăgubirilor de asigurare ale automobilului accidentat a constituit 16848,24 lei.

Mai invocă că, în baza contractului de asigurare şi ordinului nr.1791-01 din data de 20.10.2011, SRL”Moldasig” a achitat despăgubirea în mărime de 16848,24 lei, beneficiarului despăgubirii de asigurare. Invocă reclamantul că, avînd la bază prevederile art.29, lit. f) a Legii nr.414 din data de 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie, compania de asigurare a înaintat o interpelare în adresa IP „Agenţia Naţională de Transport Auto” prin care a solicitat să fie verificat dacă automobilul de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766 a fost supus testării tehnice la una din staţiile de testare din ţară şi dacă la momentul producerii accidentului rutier dispunerea de certificat de revizie, iar prin răspunsul din 09.11.2011 expediat în adresa companiei de asigurare s-a confirmat că automobilul în cauză nu dispune de certificat de revizie tehnică.

Reiterează şi faptul că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului dat a fost expediat în adresa pîrîtului somaţia nr. 3345 din 04.11.2011 cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă de 16848,24 lei, însă pretenţia dată a fost ignorată de către ultimul. Solicitat reclamantul, încasarea în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 16848,24 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 11 octombrie 2012 a judecătoriei Călăraşi s-a admis demersul reprezentantului pîrîtului Scutari Igor şi s-a atras în calitate de copîrît proprietarul automobilului de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766 firma de taximetrie SRL „Anatud Trans” (f.d. 66). În cadrul examinării pricinii, SA „Moldasig” a depus cerere de modificare a pretenţiilor înaintate anterior, solicitînd încasarea în mod solidar de la Scutari Igor şi SRL „Anatud Trans” în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 16848,24 lei şi taxa de stat în mărime de 505,44 lei (f.d.

95-96). Prin hotărîrea din 25 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, cererea a fost admisă integral şi s-a încasat de la SRL ”Anatud Trans” în beneficiul SRL”Moldasig” prejudiciul material în sumă de 16848,28 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 505,44 lei, iar în total suma de 17353,72 lei. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 11 noiembrie 2013 şi la 10 ianuarie 2014 SRL „Anatud Trans” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SA „Moldasig”. Prin decizia din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de SRL”Anatud Trans” a fost respins şi menţinută hotărîrea din 25.10.2013 a judecătoriei Călăraşi.

La data de 10 aprilie 2014, SRL ”Anatud Trans” a depus recurs împotriva deciziei din 11.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel eronat a interpretat normele de drept material şi de drept procedural, a aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată şi a aplicat eronat analogia legii. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 15 iulie 2011 în or. Călăraşi, s- a produs accidentul rutier cu implicarea automobilelor de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766 condus de Scutari Igor şi automobilul de model ”Volkswagen Polo”, cu n/î CL AJ 890 condus de Lozovan Petru. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi comiterea accidentului respectiv a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766, Scutari Igor, în privinţa căruia, la 11 august 2011 de către Comisariatul de Poliţie Călăraşi a intentat un proces penal nr. 2011160333, conform indicilor infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod Penal al RM, şi anume încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei şi de exploatare a mijloacelor de transport, de către o persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă o vătămare medie a integrităţii corporale.

Instanţa de recurs a mai constatat că la momentul producerii accidentului rutier din 15 iulie 2011, proprietarul autoturismului de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766, Trifan Anatolie deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AG 0312848 din 13.07.2011, eliberat de către ÎM SIA „Moldasig” SA (f.d. 89), iar conducătorul automobilului era Scutari Igor, care activa în funcţie de şofer la SRL „Anatud Trans”, fapt confirmat prin contractul individual de muncă din 23 mai 2011 (f.d.102). Conform actului de despăgubire nr. D/AORC/11-1404, întocmit de către ÎM SIA „Moldasig” SA, valoarea reparaţiei la autoturismul avariat în urma accidentului rutier din 15 iulie 2011, constituie suma 16848,24 lei (f.d.

7). În acelaşi timp, conform răspunsului nr. 06/1-1-2130 din 09.11.2011 emis de către IP „Agenţia Naţională de Transport Auto” la interpelarea ÎM SIA „Moldasig” SRL s-a constatat că, automobilul de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766 a fost supus controlului tehnic la staţia de testare tehnică SRL „Vimar auto” la data de 08 septembrie 2011 (f.d. 9), fapt ce rezultă că la data comiterii accidentului rutier autoturismul dat nu deţinea certificat de revizie tehnică a vehiculului. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Scutari Igor şi SRL „Anatud Trans”, ÎM SIA „Moldasig” a solicitat încasarea sumei în ordine de regres. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au încasat de la SRL „Anatud Prim” în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în mărime de 16848,24 lei.

În conformitate cu art. 29 lit. f) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehiculele nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul autovehiculului nu dispunea de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

La momentul producerii accidentului, autovehiculul ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766 nu dispunea de raport de verificare tehnică, prevăzut de Regulile de testare tehnică a autovehiculelor şi remorcilor acestora, Anexa 3 la Hotărîrea Guvernului nr.1047 din 08 noiembrie 1999. Conform pct.24 Regulile de testare tehnică a autovehiculelor şi remorcilor acestora, Anexa 3 la Hotărîrea Guvernului nr.1047 din 08 noiembrie 1999, pentru autovehiculele antrenate la transportul călătorilor (pasagerilor) în folos public, autovehiculele destinate instruirii şi cele implicate în transportarea mărfurilor periculoase, testarea tehnică obligatorie se va efectua o dată la 6 luni, iar pentru celelalte unităţi de transport, testarea tehnică obligatorie se va efectua o dată la 12 luni.

La caz, Colegiul conchide de a respinge argumentul invocat de către recurent precum că, Scutari Igor fiind utilizatorul autovehiculului urma a fi responsabil de exploatarea şi starea tehnică a automobilului la momentul producerii accidentului, deoarece conform pct. 17 aceleiaşi Reguli, înainte de efectuarea testării tehnice obligatorii, posesorii de vehicule sunt obligaţi să prezinte expertului de testare tehnică procura sau alt document care confirmă împuternicirile acordate. Mai mult ca atît, la materialele dosarului nu sunt date, precum că Scutari Igor a fost împuternicit de a efectua verificarea tehnică.

Colegiul reiterează şi faptul că, responsabil de a efectua verificarea tehnică a autovehiculului este SRL „Anatud Trans”, deoarece conform materialelor dosarului, autovehiculul nominalizat se află în posesiunea SRL „Anatud Trans”, or, Scutari Igor în calitate de angajat nu putea să supună autovehiculul verificării tehnice şi prin urmare nu are asemenea împuterniciri, cu atît mai mult, că Legea obligă proprietarul şi posesorul autovehiculului, dar nu alte persoane de a-l supune testării tehnice.

Totodată, conform art. 1410 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Reieşind din prevederile enunţate, instanţa de recurs conchide că instanţele ierarhic inferioare au dat o apreciere corectă la faptul că obligaţia de reparare a prejudiciului material îi revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Prin urmare, nu poate fi recunoscut posesor de pericol sporit persoana care deserveşte mijlocul de transport sau îl conduce în virtutea raporturilor de muncă cu posesorul sursei. Sub acest aspect, fiind în mod cert stabilit că Scutari Igor este vinovat de comiterea accidentului rutier, exploata izvorul de pericol sporit aflat în locaţiunea SRL „Anatud Trans”, astfel se constată corectitudinea soluţiei instanţelor de judecată cu privire la încasarea sumei în ordine de regres de la SRL „Anatud Trans”, or art. 1403 alin.(1) Cod Civil expres prevede că, comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul său în funcţiile care i s-au încredinţat.

La caz, Colegiul conchide că nu poate fi reţinut argumentul recurentului referitor la faptul că repararea prejudiciului urmează a fi efectuată de către şoferul automobilului Scutari Igor, deoarece după cum a fost menţionat mai sus SRL „Anatud Trans” prin contractul de locaţiune a devenit posesorul automobilului de model ”Dacia Logan” cu n/î CL AM 766, astfel societatea recurentă urmează să răspundă pentru prejudiciul cauzat de către Scutari Igor, care la momentul producerii accidentului era angajatul societăţii. Mai mult ca atît, Colegiul relevă că, la angajarea la serviciu a lui Scutari Igor, între acesta şi SRL „Anatud Trans” a fost încheiat contract individual de muncă. (f.d.102) Conform prevederilor contractului individual de muncă, pct.10 lit.f), anume angajatorul – SRL „Anatud Trans” urmează să pună la diospoziţia angajatului mijloacele necesare pentru exercitarea funcţiei.

Astfel, Colegiul constată că recurentul nu a executat obligaţia sa de a transmite lui Scutari Igor mijlocul de transport care să corespundă exigenţelor legale, adică să fie verificat tehnic şi să dispună de o revizie tehnică. În circumstanţele menţionate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că nu sunt temeiuri pentru a încasa de la Scutari Igor în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL suma de 16848,24 lei, cu titlu de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată.

Ţinînd cont de faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL „Anatud Trans”. Se menţine decizia din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM SIA”Moldasig” împotriva lui Scutari Igor şi SRL”Anatud Trans” privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală