2ra-1700/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1700/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.R.Țurcanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.L.Popova, M.Moraru, A.Doga) ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cerbari Iurie împotriva deciziei din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea lui Cerbari Iurie împotriva lui Copaci Evghenii privind încasarea sumei a c o n s t a t a t: La data de 21.05.2013, Cerbari Iurie a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Copaci Evghenii privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 20.06.2011 s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model ”Daewo Nexia”, cu nr.de înmatriculare CLV 162, condus de Bantaș Andrei și automobilul de model”Mercedes S320” cu nr.de înmatriculare KAD 660, condus de Copaci Evghenii. Indică reclamantul că, fiind proprietarul automobilului de model ”Mercedes S320”, în rezultatul accidentului rutier, de către pîrît, care se afla la volan, i-a fost cauzat un prejudiciu în mărime de 229763,96 lei. A mai indicat reclamantul că, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Copaci Evghenii în privința căruia a fost întocmit un proces contravențional în baza art.231, alin.(2) și art.242, alin.(1)Cod contravențional și i-a fost stabilită o pedeapsă cu amendă în mărime de 2000 lei.

Conform raportului de constatare automerciologică din data de 17.12.2012 devizul estimativ pentru reparația automobilului de model ”Mercedes S320” este 241732,40 lei. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, în cadrul procesului contravențional, tatăl pîrîtului l-a convins să nu solicite despăgubiri deoarece va achita integral prejudiciu cauzat și i-a restituit suma de 24 mii lei, ulterior nu a mai achitat careva sume, și, i-a indicat că, nici nu-i va mai restitui prejudiciul cauzat. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a prejudiciului material în sumă de 229763 lei și suma de 5000 lei prejudiciu moral. Prin hotărîrea din data de 17.06.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea lui Cerbari Iurie a fost admisă parțial și încasat de la Copaci Evghenii prejudiciu material în sumă de 217732,40 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei 1 și cheltuielile de judecată în sumă de 250 lei, iar în total suma de 220982,40 lei.

De asemenea de la Copaci Evghenii a fost încasată taxa de stat în sumă de 6381,97 lei. Prin decizia din data de 22.01.2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat de Copaci Evghenii, a fost casată hotărîrea din data de 17.06.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea lui Cerbari Iurie a fost respinsă. La data de 31.03.2014, Cerbari Iurie a depus recurs împotriva deciziei din data de 22.01.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel a indicat că, raportul de constatare automerciologică din data de 17.12.2012 nu poate sta la baza admiterii acțiunii, deoarece actul de constatare a prejudiciului a fost realizat după 18 luni de la data producerii accidentului rutier, în lipsa lui Copaci E. și că, nu au fost prezentate probe care ar confirma faptul că, la data producerii accidentului rutier și la data întocmirii raportului de constatare, situația automobilului era aceiași. Afirmație cu care indică recurentul că, nu este de acord. Instanța de apel, invocă recurentul, a aplicat eronat legea și a apreciat în mod arbitrar probele prezentate. A mai indicat recurentul că, instanța de apel a constatat că, de fapt Copaci Ev.

a acționat în mod ilicit, cu vinovăție și că, a cauzat un prejudiciu material, dar în mod eronat a aplicat prevederile art.1398, alin.(1)Cod civil, constatînd că, nu există legătura cauzală între accidentul rutier și prejudiciul cauzat conform raportului de constatare automerciologică. De asemenea, a indicat recurentul că, instanța de apel a apreciat arbitrar probele prezentate, și, nu a luat în considerație și alte probe prezentate și anume materialele dosarului contravențional nr.5505 din data de 20.06.2011, încheierea inspectorului poliției rutiere, conform căreia ambele automobile implicate în accident au fost deteriorate. Consideră recurentul că, instanța de apel incorect a respins probele prezentate de el și anume actul de constatare din data de 03.12.2012 și raportul de constatare automerciologică.

Mai mult decît atît, indică recurentul că, Copaci Ev. a fost înștiințat prin scrisoarea nr.026 din data de 28.11.2012 că, la data de 03.12.2012 SRL”Artcontract” va efectua constatarea daunelor automobilului de model model”Mercedes S320”, dar acesta nu s-a prezentat. Indică recurentul că, neprezentarea intimatului la efectuarea raportului de constatare nu era motiv de respingere a acestuia, iar intimatul în cadrul ședințelor de judecată nu a invocat acest fapt. Totodată, instanța de apel a respins demersul avocatului Spînu Ludmila privind numirea unei expertize la Centrul Național de Expertize Judiciare pentru constatarea gradului și mărimii pagubelor, iar dacă acest demers ar fi fost acceptat de instanța de apel, indică recurentul, și dacă aceasta cerceta probele în ansamblu, sub toate aspectele nu emitea soluția contestată, pe care o consideră părtinitoare.

Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. 2 Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Cerbari Iurie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Cerbari Iurie împotriva deciziei din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3