2ra-3095/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-3095/14 Prima instanţă: JudecătoriaCentru mun. Chişinău (jud. A. Andronic) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 26 noiembrie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Președintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de SAR „Moldcargo” SA şi Macrinici Ivan împotriva deciziei din 25 iunie 2014 Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Macrinici împotriva SAR „Moldcargo” SA şi Darii Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 07 decembrie 2010, Macrinici Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA, SRL „Tehnoghid”, intervenient accesoriu Darii Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 25 august 2007, la ora 17:40, pe str. N. Titulescu, mun. Chişinău s-a produs un accident rutier între autoturismul de model „Mercedes 200” cu n/î C KL 731, condus de Bezveşniuc Tamara şi autoturismul de model „Dodge Caravan” cu n/î C KN 348, condus de Darii Sergiu. Menţionează că proprietarul automobilului „Mercedes 200” cu n/î C KL 731 este Macrinici Ivan, însă acesta a eliberat procură generală lui Grosu Ion, iar la momentul producerii accidentului rutier, automobilul a fost condus de soţia acestuia - Bezveşniuc Tamara.

Susţine că vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul Darii Sergiu, acesta fiind sancționat cu amendă în mărime de 300 u.c., potrivit art. 124 alin.(l) CCA, amenda fiind achitată la 18 octombrie 2007. Afirmă că în rezultatul accidentului rutier, automobilul de model „Mercedes 200”, cu n/î C KL 731 a fost deteriorat, iar potrivit concluziei expertului nr. 27/09A din 17 septembrie 2007, întocmită de SRL „Elenauto-Expert”, prejudiciul material a fost estimat la suma de 41111,74 lei. Precizează că pentru examinarea autoturismului şi întocmirii concluziei de către expert, Grosu Ion, a achitat suma de 550 lei, iar pentru evacuarea acestuia a achitat suma de 200 lei.

Relevă reclamantul că la momentul producerii accidentului de circulație, automobilul „Dodge Caravan” dispunea de certificate de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deținătorilor de autovehicule, încheiat între SRL „Tehnoghid” şi SAR „Moldcargo” SA cu seria AT, nr. 1399456 din 05 ianuarie 2007, fiind valabil până la data de 04 ianuarie 2008. Susține că în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, prin intermediul lui Grosu Ion, la data de 06 noiembrie 2007, a înaintat cerere SAR „Moldcargo” SA, prin care a solicitat încasarea plăţii pentru prejudiciul cauzat în sumă de 41111,74 lei şi eliberarea procesului-verbal de constatare a daunelor cauzate autoturismului „Mercedes 200” cu n/î C KL 731 în urma accidentului rutier din 25 august 2007. Mai menționează că la 07.12.2007, Grosu Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL Tehnoghid, SAR Moldcargo SRL și Darii Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat, însă prin încheierea din 25 iunie 2010 a judecătoriei Centru mun.

Chișinău cererea a fost scoasă de pe rol, pe motiv că Grosu Ion nu a fost împuternicit de a-l reprezenta în instanța de judecată pe Macrinici Ivan. Consideră că prin acțiunile ilicite ale lui Darii Sergiu, care a provocat accidentul rutier, i-a fost cauzat prejudiciu moral estimându-1 la suma de 10000 lei, deoarece la momentul producerii accidentului i-a fost pusă în pericol viaţa şi sănătatea sa și i-a deteriorat autoturismul, iar ca urmare a fost nevoit să apeleze la serviciile avocatului pentru a-şi apăra drepturile sale, circumstanțe care i-au cauzat suferințe psihice. Susţine că acţiunea este depusă în termen, deoarece anterior s-a adresat cu acţiune identică și Grosu Ion, care a avut procură din numele său, însă cererea a fost scoasă de pe rol prin încheierea din 25 iunie 2010 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău. Solicită repunerea în termen a acţiunii, încasarea din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma deteriorării automobilului de marcă „Mercedes 200” cu n/î C KL 731, în mărime de 41861,74 lei, a taxei de stat în sumă de 1255,85 lei, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, precum şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. La 01 iunie 2011, Macrinici Ivan a depus cerere de modificare a pretențiilor sale, înaintând acțiunea împotriva SAR „Moldcargo” şi a lui Darii Sergiu, prin care a solicitat încasarea din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul său a sumei de 41861,74 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul producerii accidentului rutier, sumei de 1255,85 lei cu titlu de taxă de stat, sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi încasarea de la Darii Sergiu în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Prin hotărârea din 29 martie 2012 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea a fost respinsă, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. 2 Prin decizia din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Chișinău a fost respins apelul depus de Ivan Macrinici şi menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia din 16 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiţie, recursul declarat de Macrinici Ivan a fost admis, casată decizia instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecate, în aceiași instanță. Prin decizia din 25 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Macrinici Ivan a fost admis, casată hotărîrea primei instanțe şi emisă o hotărîre nouă, prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Macrinici Ivan şi s-a încasat de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul său, suma de 41111 lei cu titlu de prejudiciul material şi suma de 14232 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acţiunea a fost respinsă. La 15 august 2014, SAR „Molcargo” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a ţinut cont de faptul că examinarea autoturismului a fost efectuată în prezența lui Grosu Ion, care acționa în interesele lui Macrinici Ivan, în baza procurii nr. 10107 din 11.10.2005, care a luat cunoștință cu rezultatul examinării şi pagubele constatate, contra semnătură. Prin urmare, consideră recurentul că la moment reclamantul a împuternicit un reprezentant în vederea soluționării oricărei situații apărute pe parcursul utilizării autoturismului, toate actele semnate din numele acestuia sunt opozabile reclamantului.

Mai menționează că în cazul în care păgubitul nu era de acord cu starea de fapt contestată, urma să întreprindă acţiuni concludente pentru a-şi exprima dezacordul, înaintând în acest sens, obiecţii scrise. Consideră că instanţa de apel nu a elucidat în totalmente probele relevante speţei, nu a valorificat pe deplin drepturile reprezentantului, motiv pentru care nu pot fi constatate careva încălcări din partea asiguratorului, legate de elucidarea corectă a pagubelor şi a sumei de despăgubire. Mai consideră că instanța de apel nu a constatat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile invocate sunt nefondate. Prin răspunsul Centrului Național de Expertiză Judiciară, în coraborare cu raportul de expertiză efectuat de SRL „Elenauto-Expert” a constatat că instituția dată nu este subiect împuternicit cu dreptul de a efectua expertize, iar concluziile sale nu pot fi admise ca veridice.

Mai mult ca atît, la prezentarea raportului tehnic, nu a fost anexat un act ce constată împuternicirile societății „Elenauto-Expert” SRL ca persoană atestată în executarea acestor lucrări. Prin urmare, raportul dat nu poate fi reţinut drept probă admisibilă, urmînd a fi exclusă. Declară că expertul S. Salihov, conform informației furnizate de Centrul Naţional de Expertiză Judiciară, la momentul efectuării expertizei nu era calificat drept expert şi nici inclus în Registrul de stat al experţilor atestaţi. Subliniază şi faptul că consideră inadmisibilă cerinţa privind obligarea SAR „Moldcargo” SA de a restitui cheltuielile de judecată, cît şi a prejudiciului excesiv, pe motiv că din acțiunile păgubitului reiese o neglijare a prevederilor legale, cît şi un comportament samavolnic.

La 15 septembrie 2014, Macrinici Ivan a declarat recurs împotriva deciziei din 25.06.2014 a Curţii de Apel Chişinău. În argumentarea recursului înaintat, recurentul a invocat că instanţa de apel 3 neîntemeiat a respins capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral, pe motiv că în urma producerii accidentului rutier la volanul automobilului nu era Macrinici Ivan, astfel nu i-ar fi fost cauzate suferinţe. Mai menţionează că prin acţiunile ilicite ale lui Darii Sergiu, care a provocat accidentul rutier, i-ar fi cauzat prejudiciul moral, exprimat prin faptul că i-a fost deteriorat automobilul, în rezultat a suportat incomodităţi deplasându-se cu transport public şi a fost nevoit să apeleze la serviciile avocaţilor pentru a-şi apăra drepturile sale în instanţele de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. După cum denota materialele pricinii, s-a constatat că la 25.08.2007, la ora 17:40 pe str. N. Titulescu din mun.

Chişinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilelor de model „Mercedes 200” cu n/î C KL 731, ce aparține lui Macrinici Ivan şi care era condus de Bezveşniuc Tamara şi autoturismul de model „Dodge Caravan” cu n/î C KN 348, ce aparține SRL „Tehnoghid” şi care era condus de Darii Sergiu, în rezultatul căruia ambele automobile au fost deteriorate. S-a mai constatat că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul Darii Sergiu, care a fost sancţionat cu amendă în mărime de 300 lei, în temeiul art. 124 alin. (1) din Codul contravențional administrativ (f.d. 26-26). Tot actele pricinii denotă că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul „Dodge Caravan” cu n/î C KN 348, deținea certificatul de asigurare obligatorie civilă auto, cu seria AT nr. 1799409, eliberat de SAR „Moldcargo” SA, valabil pentru perioada 17.08.2007-04.01.2008 (f.d.

24). La fel, s-a stabilit că conform devizului de calcul întocmit de colaboratorii SAR „Moldcargo” SA, în baza procesului-verbal de constatare a daunelor nr. 147 din 04.09.2007, suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului „Mercedes 200” cu n/î C KL 731, constituie 15423 lei (f.d. 27-28). Nefiind de acord cu suma despăgubirii de asigurare stabilite de către colaboratorii societății de asigurare, Macrinici Ivan a înaintat acțiune în judecată împotriva SAR “Moldcargo” SA, SRL “Tehnoghid”, intervenient accesoriu Darii Sergiu, solicitînd încasarea din contul SAR “Moldcargo” SA în beneficiul său a sumei de 41861,74 lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat în rezultatul accidentului rutier, taxa de stat în sumă de 5000 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică de 5000 lei, iar de la SRL “Tehnoghid” prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

Ulterior, Macrinici Ivan a depus cerere de concretizare a cerințelor, înaintând pretenții fată de SAR “Moldcargo” SA şi Darii Sergiu, solicitînd încasarea de la SAR “Moldcargo” SA a sumei de 41861,74 cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 5000 lei şi cheltuieli pentru asistență juridică de 5000 lei, iar de la Darii Sergiu prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. 4 Judecînd pricina, instanța de fond a ajuns la concluzia respingerii acțiunii înaintate de Macrinici Ivan, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Curtea de Apel Chişinău, prin decizia din 25 iunie 2014 a admis apelul depus de Macrinici Ivan, a casat hotărîrea primei instanțe şi a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Macrinici Ivan.

În rest acţiunea înaintată a fost respinsă. În motivarea deciziei, Curtea de Apel Chişinău a invocat legalitatea raportului de expertiză nr. 27/09 din 17.09.2007, întocmit de SRL “Elenauto-Expert”, urmînd a fi apreciat ca unul relevant speţei date și care reflectă starea tehnică a automobilului avariat, pe cînd raportul de expertiză nr. 2534 din 23.11.2009 al Centrului Naţional de Expertize Judiciare a fost întocmit peste doi ani de la data producerii accidentului rutier. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atenţionează că instanţa de apel a acţionat în contradicţie cu prevederile art. 138 CPC. În conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea originalului. Prin urmare, contrar normei citate supra, din materialul probator al cauzei rezultă, că raportul de expertiză întocmit de SRL “Elenauto-Expert” este în xerocopie neautentificată (f.d. 18-20), motiv pentru care instanța de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticității conținutului acestora. Mai mult ca atît, Colegiul relevă că instanța de apel nu a verificat dacă S. Salihov a fost în drept de a efectua expertiza automobilului, avînd calitatea de expert autorizat.

Reieşind din circumstanțele relatate supra, Colegiul constată că instanţa de apel la judecarea cauzei în fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea pricinii, prin urmare judecarea cauzei a fost efectuată în mod superficial, ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a obiectului în litigiu, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situației de fapt, care, de altfel, este diferită de la caz la caz, greşeală care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fapt ce denotă la netemeinicia hotărîrii adoptate în speță. Conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, inclusiv instanțele de apel sînt obligate de a motiva hotărîrile sale.

În special, decizia trebuie să conțină circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluționate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii. În cursul examinării litigiului, instanţa de apel urmează a da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel urmează a ţine cont şi de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa, 5 va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, prin priza art. 118 alin. (5) CPC. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate supra, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizare şi exercitare drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie conchide că lacunele indicate mai sus, nu pot fi corectate la judecarea recursurilor, fapt pentru care recursurile declarate de SAR „Moldcargo” SA și Macrinici Ivan urmează a fi admise, casată decizia instanţei de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de SAR „Moldcargo” SA şi Macrinici Ivan.

Se casează decizia din 25 iunie 2014 Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Macrinici împotriva SAR „Moldcargo” SA şi Darii Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, şi a cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Maria Ghervas Oleg Sternioală 6