2ra-322/14 — Restituirea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

Dosarul nr. 2ra-322/14 Prima instanţă: Judecătoria Briceni Judecătorul: Tverdohleb E. Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Alexandru Gheorghieş Natalia Chircu Valeriu Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Asigurări - Reasigurări „Moldcargo” S.A.

împotriva lui Vasile Ghinculeac cu privire la restituirea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de SAR „Moldcargo” SA, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 26 noiembrie 2012, ACONSTATAT: La 06 august 2009 SAR „Moldcargo” SA a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Vasile Ghinculeac cu privire la restituirea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier. În motivarea acţiunii a invocat că, SAR „Moldcargo” SA şi „BS-Leasing Grup” S.A.

au încheiat un contract de asigurare facultativă a autovehicului Hyndai Getz cu număr de înmatriculare C JM 172, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accidente nr. 418/2006 din 27 iunie 2006, în baza căruia a fost eliberată poliţa de asigurare seria nr. AV/525/2006 valabilă pe perioada 28 iunie 2006 până la 27 iunie 2007. A mai specificat reclamantul că, la 21 octombrie 2006 autotorismul Hyundai Getz cu numere de înmatriculare C JM 172, condus de Nicolaie Filipciuc, deplasându-se în localitatea Holohora de Sus, rn. Briceni, a fost tamponat de motocicleta IJ 41cu număr de înmatriculare M/JE, condus de Vasile Ghinculeac. 1 A precizat reclamantul că, conform deciziei Poliţiei Rutiere vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Vasile Ghinculeac, care nu poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto la nici o companie de asigurări.

Prin încheierea din 04 octombrie 2007 a fost scoasă de pe rol cererea înaintată de către Vasile Ghinculeac asupra hotărârii şefului poliţiei rutiere, din motivele neprezentării părţilor la şedinţa de judecată. Încheierea a intrat în vigoare la data de 15 octombrie 2007. Reclamantul a menţionat că, prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din 21 octombrie 2006 constituie obiectul asigurării prevăzut de contractul CASCO nr. 418/2006 şi se include în evenimentele considerate riscuri asigurate.

La data de 30 octombrie 2006 comisarul de avarii al SAR „Moldcargo” SA în prezenţa persoanei vinovate, Vasile Ghinculeac, reprezentantul asiguratului, Nicolae Filipciuc, a întocmit procesul-verbal nr. 584 de constatare a daunelor cauzate autotorismului Hyundai Getz cu n/î CKM172 în accidentul rutier din 21 octombrie 2006. Conform facturii nr. 242 din 01 decembrie 2006, ordinilor-comandă nr. 304 din 18 noiembrie 2006, nr. 000200 din 18 noiembrie 2006, nr. 000129 din 14 noiembrie 2006 şi Facturii Fiscale cu seria nr. SY0881469 din 24 noiembrie 2006 prezentate de asigurat, suma despăgubirii constituie 9372,73 lei. A mai menţionat reclamantul că, conform Ordinului de plată nr.1456 din 18 decembrie 2006 SAR „Moldcargo” SA a transferat în contul staţiei de reparaţii „Autoframe- FM” S.R.L.

despăgubirea de asigurare în sumă de 9372,73 lei. SAR „Moldcargo” SA ca asigurator plătind despăgubirea de asigurare a preluat, în limitele despăgubirii, dreptul de creanţă pe care asiguratul „BS-Leasing Grup” S.A., care a încasat despăgubirea de asigurare, îl deţine în raport cu Vasile Ghinculeac, vinovat în producerea pagubei şi este în drept să înainteze o acţiune în regeres împotriva vinovatului care este obligat să repare prejudiciul cauzat conform contractului de răspundere civilă obligatorie. La 30 ianuarie 2007 SAR „Moldcargo” SA a înaintat faţă de Vasile Ghiculeac pretenţia nr.16 cu privire la recuperarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare. La 09 februarie 2007 la sediul SAR „Moldcargo” SA a parvenit răspunsul la pretenţia menţionată, prin care Vasile Ghinculec îşi manifestă dezacordul cu suma stabilită de comisarul de avarii.

La 05 martie 2007 SAR „Moldcargo” SA a înaintat faţă de Vasile Ghinculeac scrisoarea suplimentară nr. 105, prin care îi explica acestuia piesele care au fost deteriorate şi înlocuite, precum şi solicita în mod repetat achitarea despăgubirii de asigurare datorate, la care până în prezent nu au primit nici un răspuns. Ulterior, reclamantul SAR „Moldcargo” SA a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor. 2 Solicită reclamantul SAR „Moldcargo” SA: • încasarea prejudiciului în sumă de 9 372,73 lei; • încasarea dobânzii de întîrziere în mărime de 4 645,62 lei; • obligarea pârâtului la compensarea taxei de stat în mărime de 281,18 lei; • obligarea pârâtului la compensarea serviciilor juridice în mărime 1400 lei; • obligarea pârâtului la compensarea cheltuielelor de transport în mărime de 577,50 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 31 mai 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Vasile Ghinculeac în beneficiul SAR „Moldcargo” SA suma de 9372,73 lei – cu titlu de prejudiciu material, suma de 937 lei – cu titlu de cheltuielile pentru asistenţă juridică, suma de 2194,50 lei – cu titlu de cheltuieli de transport şi suma de 281,18 lei – cu titlu de taxă de stat. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de Vasile Ghinculeac. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 31 mai 2011, pricina fiins remisă pentru rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătorieie Briceni din 11 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a SAR „Moldcargo” SA a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 09 iulie 2012 a fost anulată încheierea judecătoriei Briceni din 16 iunie 2012, fiind fixată cauza spre examinare. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 26 noiembrie 2012 a fost admis demersul înaintat de către reprezentantul reclamantului privind renunţul la acţiune în partea încasării de la pârâtul Vasile Ghinculeac a dobînzii de întîrziere a calculelor în sumă de 4 645,62 lei şi în această parte procesul a fost încetat. Prin hotărârea judecătoriei Briceni din 26 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de SAR „Moldcargo” SA împotriva lui Vasile Ghinculeac cu privire la restituirea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, cererea de apel declarată de SAR „Moldcargo” SA, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 26 noiembrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 noiembrie 2013, SAR „Moldcargo” SA, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 10 octombrie 2013, iar recursul a fost declarat la 12 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 06 august 2009 SAR „Moldcargo” SA a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Vasile Ghinculeac, prin care a solicitat încasarea din contul lui Vasile Ghinculeac în beneficiul SAR „Moldcargo” SA a prejudiciului în sumă de 9 372,73 lei; a dobânzii de întîrziere în mărime de 4 645,62 lei. Obligarea pârâtului la compensarea taxei de stat în mărime de 281,18 lei.

Obligarea pârâtului la compensarea serviciilor juridice în mărime 1400 lei. Obligarea pârâtului la compensarea cheltuielelor de transport în mărime de 577,50 lei. S-a mai constatat că, la 21 octombrie 2006, autotorismul de marca Hyundai Getz cu numere de înmatriculare C JM 172, condus de Nicolaie Filipciuc, deplasându-se în localitatea Holohora de Sus, r. Briceni, a fost tamponat de motocicleta IJ 41 cu numere de înmatriculare M/JE, condus de Vasile Ghinculeac. Potrivit procesului verbal CASCO Nr. 584, întocmit la data de 30 octombrie 2006, de constatare a daunelor cauzate autoturismului HYUNDAI GETZ cu n/î CJM 172, în accidentul rutier din 21 octombrie 2006, în rubrica persoana vinovată este indicat Ghinculeac Vasile în drept cu numele intimatului fiind aplicată de către acesta semnătura proprie.

Prin deciziei şefului SPR Briceni din 26 octombrie 2006, Ghinculeac Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 124 al (1) CCA (redacţie an. 1985). Prin decizia Judecătoriei Briceni din 27 decembrie 2010 a fost încetat procesul contravenţional în privinţa contravenientului Ghinculeac Vasile, pe motive de procedură. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă consideră oportun de a reitera prevederile art. 14 alin. (1) Cod Civil, care statuiază expres că, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a aduce în vizor şi reglementările art. 1329 alin. (1) Cod Civil, potrivit cărora, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care 4 asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Instanţa de recurs, consideră necesar de a menţiona în acest sens faptul că, asigurătorul, în limitele despăgubirii plătite şi din momentul plăţii în asigurarea de bunuri este subrogat – de drept şi fără nici o formalitate – în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra persoanei responsabile de cauzarea daunei.

Subrogarea este, deci, substituirea asigurătorului în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării – în limitele despăgubirii de asigurare – contra celor răspunzători de producerea daunei. Subrogarea urmăreşte menţinere echilibrului financiar al asigurătorului între cuantumul primelor încasate şi despăgubirile plătite, iar sub aspectul social, obligarea celui care în mod ilegal a provocat o daună să contribuie la repararea ei. Potrivit prevederilor art. 1415 alin. (1) Cod Civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Astfel, prin această acţiune titularii acţiunii de regres sunt în drept să ceară autorului prejudiciului restituirea despăgubirii plătite persoanei vătămate. Colegiul instanţei de recurs menţionează că, pentru a răspunde în ordine civilă nu este necesar ca vina să fie stabilită în mod obligatoriu pe cale penală sau administrativă. Răspunderea civilă survine în cazul în care sunt prezente acţiuni ilegale, survenirea consecinţelor (daunelor) şi legătura cauzală dintre acţiuni şi consecinţe.

Totodată instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 47 al Legii nr. 1508 din 15 iunie 1993 cu privire la asigurări (în vigoare la momentul producerii accidentului), care statuează expres că, asigurătorul introduce în justiţie acţiune în regres împotriva persoanei vinovate, în cazul în care: a) paguba a fost cauzată premeditat, inclusiv prin încălcarea intenţionată a regulilor de circulaţie rutieră; b) accidentul a fost produs de o persoană în timpul comiterii unei crime premeditate în încercarea de a se ascunde de urmărire; c) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fără consimţămîntul asiguratului.

În acest context, Colegiul menţionează că, din actele pricinii şi anume din declaraţiile lui Ghinculeac Vasile se constată cu certitudine că, acesta a declarat „ aflîndu-mă la volanul motocicletei de model IJ 41 cu n/î 08-34 МДБ, frînînd brusc pe suprafaţa umedă a carosabilului, am pierdut control asupra motocicletei şi nu am reuşit să restabilesc volanul motocicletei în poziţia iniţială corespunzătoare ca urmare a avut loc tamponarea cu automobilul ce se deplasa în spate. Permis de conducere nu deţin, explicaţia este scrisă de mine personal pentru ce semnez ”. 5 Instanţa de recurs, consideră necesar de a reitera prevederile pct. 10.2 lit. a) al Regulamentului circulaţiei rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 713 din 27 iulie 1999, care statuează expres că, persoana care conduce un autovehicul trebui să posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus.

Astfel, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie, avînd la bază reglementările respective concluzionează că, Ghinculeac Vasile aflîndu-se la volanul motocicletei de model IJ 41 cu n/î 08-34 МДБ fără a poseda permis de conducere, nu poseda cunoştinţe necesare pentru conducerea mijlocului de transport speciale, în legătură cu ce s-a produs accidentul rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilul HYUNDAI GETZ cu n/î CJM 172. Instanţa de recurs reiterează şi prevederile pct. 10.2, lit. c) din Regulamentul enunţat, care statuează expres că, persoana ce conduce autovehicul trebui să posede poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de transport auto. Însă, actele pricinii atestă faptul că, Ghinculeac Vasile conducînd motocicleta de model IJ 41 cu n/î 08-34 МДБ, nu dispunea de raportul de verificare tehnică a mijlocului de transport şi poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de transport auto.

Colegiul Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 94 alin. (1) CPC, care statuează expres că, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin urmare, instanţa de recurs constată temeinicia pretenţiilor înaintate de către reclamant privind încasarea cheltuielilor de judecată, din care considerente urmează a fi admise.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, prin încheierea Judecătoriei Briceni din 26 noiembrie 2012 a fost admis demersul înaintat de către reprezentantul reclamantului privind renunţul la acţiune în partea încasării de la pârâtul Vasile Ghinculeac a dobînzii de întîrziere a calculelor în sumă de 4 645,62 lei şi în această parte procesul a fost încetat. În contextul celor expuse mai sus, instanţa de recurs concluzionează că, sunt neîntemeiate hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, din care motive urmează a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea urmează a fi admisă.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SAR 6 „Moldcargo” SA, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Asigurări - Reasigurări „Moldcargo” SA împotriva lui Vasile Ghinculeac cu privire la restituirea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite acţiunea înaintată de Societatea de Asigurări - Reasigurări „Moldcargo” SA. Se încasează din contul lui Vasile Ghinculeac or. Briceni, str. Turgheniev, nr. 8/15 în beneficiul SAR „Moldcargo” SA suma de 9373,00 (nouă mii trei sute şapte zeci şi trei) lei – cu titlu de prejudiciu material. Se încasează din contul lui Vasile Ghinculeac or.

Briceni, str. Turgheniev, nr. 8/15 în beneficiul SAR „Moldcargo” SA a sumei de 1400 (una mie patru sute ) lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. Se încasează din contul lui Vasile Ghinculeac or. Briceni, str. Turgheniev, nr. 8/15 în beneficiul SAR „Moldcargo” SA suma de 281 (două sute opt zeci şi unu) lei – cu titlu de taxă de stat. În rest, pretenţiile se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vera Macinskaia 7