2ra-1309/13 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1309/13 Judecător: V. Mihaila Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SAR „Moldcargo” SA către Mihail Neaga, privind încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, CONSTATĂ : La 29 martie 2012, SAR „Moldcargo” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Neaga, solicitînd încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 101 080 lei.

În motivarea acţiunii a indicat, că între SAR „Moldcargo” SA şi SRL „LARDI TRANS” a fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule Seria AT Nr. 0014911, valabil de la 03 septembrie 2010 pînă la 02 septembrie 2011. Mai indică că la 29 iulie 2011, şoferul autoturismului de model „DAF 85400”, cu n/î KAI 807, Mihail Neaga, deplasîndu-se pe str. Hînceşti, mun. Chişinău, nu a cedat trecerea autoturismului ce avea prioritate, în rezultat s-a tamponat cu autoturismul de model „Honda CRV”, cu n/î C OP 946, condus de Iosif Braşoveanu.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie Seria Nr. MAI01529374, vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut Mihail Neaga, care poseda certificatul de asigurare a răspunderii civile auto Seria AT Nr. 0014911, eliberat de SAR „Moldcargo” SA şi căruia i-a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi ca sancţiune complimentară 5 puncte de penalizare.

Menţionează, că la 24 august 2011, comisarul de avarii al SAR „Moldcargo” SA, în prezenţa persoanei vinovate - Mihail Neaga, a întocmit procesul-verbal AORC Nr. 195 de constatare a daunelor cauzate autoturismului de model „Honda CRV”, cu n/î C OP 946, în accidentul rutier din 29 iulie 2011. În conformitate cu contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi ordinul de plată nr. 2285 din 20 octombrie 2011, SA „Moldcargo” SRL a acordat păgubitului Iosif Braşoveanu despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autoturismului deteriorat de 1 model „Honda CRV”,cu n/î C OP 946, în urma accidentului de circulaţie din 29 iulie 2011, în sumă de 101 080,46 lei.

Susţine că certificatul de asigurare prezentat de Mihail Neaga este eliberată companiei SRL „LARDI TRANS”, care a încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule. Indică că conform acestui contract Mihail Neaga nu este inclus ca persoană admisă la conducerea mijlocului de transport. Ca asigurător de răspundere civilă, reclamantul a achitat păgubitului despăgubirea de asigurare datorată şi este în drept să înainteze o acţiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, Mihail Neaga, care nu a fost inclus în contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului şi reclamant.

Menţionează că în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară la 25 octombrie 2011 reclamantul a înaintat faţă de pârât pretenţia Nr. 1306, şi la 02 decembrie 2011 scrisoarea suplimentară Nr. 1568, cu privire la recuperarea prin regres a despăgubirii de asigurare, la care pînă în prezent n-a primit nici un răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iulie 2012, acţiunea a fost respinsă. În motivarea hotărîii instanţa de fond a invocat prevederile art. 1398 şi 1410 CC, menţionînd că decizia agentului constatator prin care pîrîtul a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, a fost anulată prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14.10.2011. Împotriva acestei hotărîri, SAR „Moldcargo” SA a depus cerere de apel, solicitînd, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 iulie 2012, şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de SAR „Moldcargo” SA şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iulie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22 februarie 2013, SAR „Moldcargo” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Recurentul a susţinut că concluziile instanţelor sunt greşite, deoarece contravin legislaţiei civile în vigoare, or, vinovăţia de comiterea accidentului rutier în cazul dat poate fi constatată şi de instanţa care examinează litigiul civil, invocînd în acest sens dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. f) Cod civil.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, între SAR „Moldcargo” SA şi SRL „LARDI TRANS” a fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule Seria AT Nr. 0014911, valabil de la 03 septembrie 2010 pînă la 02 septembrie 2011 (f.d.

26). La 29 iulie 2011, şoferul autoturismului de model „DAF 85400”, cu n/î KAI 807, Mihail Neaga, deplasîndu-se pe str. Hînceşti, mun. Chişinău, nu a cedat trecerea autoturismului ce avea prioritate, în rezultat s-a tamponat cu autoturismul de model „Honda CRV”, cu n/î C OP 946, condus de Iosif Braşoveanu. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie Seria Nr. MAI01529374, vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut Mihail Neaga, care poseda certificatul de asigurare a răspunderii civile auto Seria AT Nr. 0014911, eliberat de SAR „Moldcargo” SA şi căruia i-a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi ca sancţiune complimentară 5 puncte de penalizare (f.d.

27, 28). În conformitate cu contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi ordinul de plată nr. 2285 din 20 octombrie 2011, SAR „Moldcargo” SA a acordat păgubitului Iosif Braşoveanu despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autoturismului deteriorat de model „Honda CRV”,cu n/î C OP 946, în urma accidentului de circulaţie din 29 iulie 2011, în sumă de 101 080,46 lei (f.d. 19, 20). Certificatul de asigurare a răspunderii civile auto Seria AT Nr. 0014911 este eliberat companiei SRL „LARDI TRANS”, care a încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule. Conform acestui contract Mihail Neaga nu este inclus ca persoană admisă la conducerea mijlocului de transport.

Drept urmare, SAR „Moldcargo” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere în ordine de regres către Neaga Mihail privind încasarea despăgubirii de asigurare. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23.07.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2012, acţiunea a fost respinsă, din motiv că actele prin care pîrîtul a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, au fost anulate. Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Aşa cum prevăd aliniatele (1) şi (2) art. 373 CPC, instanţa de apel, verifică în limitele cererii de apel şi ale referinţelor, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În acelaşi timp, potrivit prevederilor alin. (4) art. 373 CPC, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit art. 29 lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 09 martie 2007, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto.

Astfel, Colegiul conchide că hotărîrile contestate au la bază concluzia eronată potrivit căreia, la momentul examinării cauzei s-a stabilit că decizia agentului constatator prin care Neaga Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier din 29.07.2011, a fost anulată, fiind încetat procesul contravenţional în privinţa contravenientului, precum şi că în cadrul examinării cauzei civile, instanţa nu a stabilit vinovăţia pîrîtului în comiterea accidentului rutier. Prin urmare, instanţa de recurs consideră concluziile instanţelor ierarhic inferioare greşite, deoarece contravin legislaţiei civile, or, vinovăţia de comiterea accidentului rutier în cazul dat poate fi constatată şi de instanţa care examinează litigiul civil.

Potrivit art. 1398 alin. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Pornind de la prevederile normei de drept evocate, Colegiul constată că pentru apariţia obligaţiei de a restitui prejudiciul cuzat de o persoană, nu este necesar ca aceasta să fie declarată vinovată de comiterea unei infracţiuni sau contravenţii administrative, dar sunt obligatorii prezenţa a trei condiţii: acţiune sau omisiune ilicită cu vinovăţie, prezenţa prejudiciului real cauzat şi legătura de cauzalitate. În situaţia din speţă, Neaga Mihail a acţionat ilicit, încîlcind prevederile indicatorului de prioritate 2.2.

„Trecerea fără oprire interzisă”. Mai mult ca atît, pîrîtul a ignorat vădită şi prevederile pct. 75 lit. a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, fapte care în ansamblu lor au dus la survenirea din vina sa a accidentului rutier în urma căruia au fost cauzate leziuni corporale cet. Braşoveanu Iosif şi prejudiciul material în sumă de 101 080,46 lei. În acest sens, instanţa de recurs constată prezenţa elementelor necesare pentru constatarea în cadrul examinării unui litigiu civil, a vinovăţiei intimatului în sensul prevăzut de legislaţia civilă privind prejudicierea proprietarului automobilului şi survenirea obligaţiei de reparare a prejudiciului cauzat.

Or, practica Curţii Supreme de Justiţie, la fel atestă că, în partea ce ţine de vinovăţia sau nevinovăţia persoanei la cauzarea prejudiciului, aceste împrejurări 4 urmează a fi dovedite prin cercetare în judecată a probelor ce se referă la accidentul rutier: schema accidentului rutier, declaraţiile părţilor implicate, împrejurările producerii, etc. Tot în acest sens, potrivit jurisprudenţei CSJ, pentru a răspunde în ordine civilă nu este necesar ca vina să fie stabilită în mod obligatoriu pe cale penală sau administrativă, această răspundere survine în cazul în care sunt prezente acţiuni ilegale, survenirea consecinţelor (daunelor) şi legătura cauzală dintre acţiuni şi consecinţe.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi decizia agentului constatator din 22 august 2011 a fost anulat prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 octombrie 2011 din motive de procedură şi anume că nu conţine faptul contravenţiei, locul, circumstanţele, încadrarea juridică. Or, toate aceste omisiuni de ordin procedural au atras, ca urmare, nulitatea acestuia, dar chestiunea privind vinovăţia pîrîtului în genere nu a fost pusă în discuţie. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SAR „Moldcargo” SA către Mihail Neaga, privind încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5