2ra-1367/14 — Încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier

dosarul nr.2ra-1367/14 prima instanţă: V. Mihailă, instanţa de apel: N. Cernat, M. Guzun, A. Gavriliţa, ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ion Druţă, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Neaga Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Moldcargo” societate de asigurări-reasigurări împotriva lui Neaga Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldcargo” societate de asigurări-reasigurări şi casată hotărârea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 iulie 2013 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 29 martie 2012, Societatea de Asigurări „Moldcargo” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Neaga Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că între S.A. Moldcargo” S.R.L şi „LARDI TRANS” S.R.L. a fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule Seria AT Nr. 0014911, valabil de la 03.09.2010 până la 02.09.2011. La data de 29 iulie 2011, şoferul automobilului de model „DAF 85400”, cu n/î KAI 807, Neaga Mihail, deplasându-se pe un drum secundar faţă de şoseaua Hînceşti, nu a cedat trecerea autoturismului ce avea prioritate, în rezultat s-a tamponat cu autoturismul de model „Honda CRV”, cu n/î COP 946, condus de Braşoveanu Iosif.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie Seria Nr. MAI01529374, vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul Neaga Mihail, care a prezentat un certificat de asigurare a răspunderii civile auto Seria AT Nr. 0014911, eliberat de S.A. Moldcargo” S.R.L. şi căruia i-a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi ca sancţiune complimentară 5 puncte de penalizare. Menţionează reclamantul că la data de 24 august 2011, comisarul de avarii al SA „Moldcargo” S.R.L., în prezenţa persoanei vinovate, Neaga Mihail, a întocmit procesul-verbal AORC Nr. 195 de constatare a daunelor cauzate autoturismului de model „Honda CRV”, cu n/î COP 946, în accidentul rutier din 29 iulie 2011. În conformitate cu contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi ordinul de plată nr. 2285 din 20.10.2011, SA „Moldcargo” S.R.L.

a acordat păgubitului Braşoveanu Iosif despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autoturismului deteriorat de model „Honda CRV”,cu n/î COP 946, în urma accidentului de circulaţie din 29 iulie 2011, în sumă de 101 080,46 lei. Susţine că certificatul de asigurare prezentat de pîrîtul Neaga Mihail este eliberat companiei „LARDI TRANS” S.R.L., care a încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de auto vehicule. Conform acestui contract pîrîtul Neaga Mihail nu este inclus ca persoană admisă la conducerea mijlocului de transport. Indică reclamantul că, avînd calitatea de asigurător de răspundere civilă, a achitat păgubitului despăgubirea de asigurare datorată şi este în drept să înainteze o acţiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, pîrîtul Neaga Mihail, care nu a fost inclus în contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului şi reclamant.

Menţionează SA „Moldcargo” S.R.L. că în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară la 25 octombrie 2011 reclamantul a înaintat faţă de pîrît pretenţia Nr. 1306, şi la 02 decembrie 2011 scrisoarea suplimentară Nr. 1568, cu privire la recuperarea prin regres a despăgubirii de asigurare, la care până în prezent nu a primit nici un răspuns. Solicită SA „Moldcargo” S.R.L. încasarea de la Neaga Mihail în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 101 080 lei şi toate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 cererea de apel depusă de către SAR „Moldcargo” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 iulie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, s-a încasat de la SAR „Moldcargo” SRL taxa de stat la depunerea cererii de apel, în sumă de 3032,4 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 a fost admis recursul declarat de SAR „Moldcargo” SRL, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi s-a remis pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldcargo” societate de asigurări- reasigurări şi a fost casată hotărârea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 iulie 2013, de respingere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: - s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Moldcargo” SAR împotriva lui Neaga Mihail; - s-a încasat din contul lui Neaga Mihail în beneficiul SRL „Moldcargo” SAR suma de 101080 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul compensat şi cheltuielile de judecată în suma de 3032 lei, taxa de stat achitată în instanţa de fond, şi 1516, 20 lei cu statut de taxa de stat achitată în instanţa de recurs. La 05 februarie 2014, Neaga Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul Neaga Mihail a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, cu aplicarea eronată a legii şi aplicarea probelor în mod arbitrar. În special, s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus admiterea ca probă a procesului-verbal contravenţional care a fost anulat, prin urmare, în rezultatul anulări acestuia, nu este stabilit cine este vinovat de comiterea accidentului, din care considerente nu poate fi imputat un careva prejudiciu daca nu este stabilit, astfel în cele din urmă recurentul invocă că a fost încălcate dreptul la un proces echitabil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de drept vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin (1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural. Colegiul analizînd temeiurile recursului le consideră vădit neîntemeiate, dat fiind faptul că chiar dacă procesul-verbal administrativ prin care a fost aplicată amendă recurentului a fost anulat, din motive de completare incorectă, aceasta nu presupune inexistenţa fapte ilicite, cu atît mai mult că prin încheierea OUP SUP CRP Ialoveni din 03 august 2011, care nu este anulată, este indicat că recurentul a încălcat prevederile indicatorului de prioritate 2.2 „trecerea fără oprire interzisă”, ce a soldat cu săvîrşirea accidentului rutier.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Neaga Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Neaga Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Ion Druţă Nicolae Clima