2ra-3021/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-3021/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurare „Euroasig Grup” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Rudoi Andrei cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurare „Euroasig Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 06 aprilie 2012 SAR „Moldcargo” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Euroasig Grup” SRL, intervenient accesoriu Rudei Andrei cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 noiembrie 2009, între SAR „Moldcargo” SRL şi Iacob Mihaela a fost încheiat contractul nr. 934/2009 de asigurare facultativă a autovehiculului „Hyundai Tucson” cu n/î C NS 342, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accidente, în baza căruia a fost eliberată poliţa de asigurare seria nr. AV/1254/2009 valabilă de la 11 noiembrie 2009 pînă la 10 noiembrie 2010. La data 28 mai 2010 şoferul autoturismului „Mitsubishi Galant” cu n/î C FT 696, Rudoi Andrei, deplasîndu-se la intersecţia str. Mateevici şi str. Tighina din mun.

Chişinău, nu a respectat regulile de circulaţie rutieră, ca rezultat tamponîndu- se cu autovehiculului „Hyundai Tucson” cu n/î C NS 342, condus de către Iacob Mihaela. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie seria nr. MAI01379490, vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Rudoi Andrei, posesor al certificatului de asigurare a răspunderii civile auto seria nr. BG 0016783, eliberat de CA „Euroasig Grup” SRL. Menţionează reclamantul că prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din 28 mai 2010 constituie obiectul asigurării prevăzut de contractul CASCO nr. 934/2009 din 04 noiembrie 2009 şi se include în evenimentele considerate drept riscuri asigurate.

La 23 iunie 2010, de către reprezentantul SAR „Moldcargo” SRL în prezenţa reprezentantului CA „Euroasig Grup” SRL şi a lui Rudoi Andrei a fost întocmit procesul-verbal nr. 361 de constatare a daunelor cauzate autoturismului Hyundai Tucson” cu n/î C NS 342 în urma accidentului rutier din 28 mai 2010. Conform facturii fiscale seria nr. RU 3632080 din 09 iulie 2010, ordinului- comandă nr. 438 din 09 iulie 2010, contului nr. 0000000342 din 25 iunie 2010, prezentate de asigurat, suma despăgubirii constituie 27599 lei. Indică reclamantul, SAR „Moldcargo” SRL ca asigurator plătind despăgubirea de asigurare a preluat dreptul la creanţă pe care asiguratul, Iacob Mihaela, ce a încasat despăgubirea de asigurare, îl deţine în raport cu Rudoi Andrei, vinovat de producerea pagubei, şi este în drept să solicite în ordine de regres de la CA „Euroasig Grup” SRL, cu care persoana vinovată are încheiat contractul de răspundere civilă obligatorie.

Susţine reclamantul că, uzura aplicată autoturismului „Hyundai Tucson” cu n/î C NS 342 este de 46%, despăgubirea de asigurare constituind în total suma de 18067,80 lei. În urma adresării către CA „Euroasig Grup” SRL, aceasta din urmă a transferat la contul SAR „Moldcargo” SRL despăgubirea de asigurare în mărime de 13649,27 lei, diferenţa constituind 4418,53 lei. La 28 noiembrie 2011 SAR „Moldcargo” SRL a înaintat către pîrît scrisoarea nr. 1508 cu privire la recuperarea prin regres a diferenţei de 4418,53 lei, la care pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul SAR „Moldcargo” SRL sumei de 4418,53 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul compensat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la CA „Euroasig Grup” SRL în beneficiul SAR „Moldcargo” SRL a prejudiciului material în sumă de 4418 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 apelul declarat de către CA „Euroasig Grup” SRL a fost admis şi modificată hotărîrea primei instanţe prin micşorarea sumei încasate de la CA „Euroasig Grup” SRL în beneficiul SAR „Moldcargo” SRL de la 4418 lei pînă la 3368 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 09 iulie 2013 SAR „Moldcargo” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. La 29 iulie 2013 în adresa CA „Euroasig Grup” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către SAR „Moldcargo” SRL, cu înştiinţarea despre 2 necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, admisibilitatea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SAR „Moldcargo” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurentul-reclamant SAR „Moldcargo” SRL a solicitat încasarea în ordine de regres de la CA „Euroasig Grup” SRL a despăgubirii de asigurare în temeiul preluării de către asigurator a dreptului asiguratului, în mărime de 4418,53 lei. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la diminuarea sumei despăgubirii de asigurare de la 4418 lei pînă la 3368 lei. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu referire la costul lucrărilor de reparaţie la automobilul Hyundai Tucson” cu n/î C NS 342 în urma accidentului rutier din 28 mai 2010 stabilit în temeiul listei lucrărilor efectuate de către SRL „Jecars”, deoarece aceasta din urmă conţine suplimentar un şir de lucrări care nu pot fi reţinute la calcularea despăgubirii de asigurare.

Or, reparaţia „ranforsare bară faţă” în sumă de 300 lei, reparaţia „aplicaţie anti-ceaţă” în sumă de 1000 lei, reparaţia „plastic panou mască faţă” în sumă de 150 lei, reparaţia „ranforsare bară faţă superior” în sumă de 200 lei şi vopsirea „ranforsare bară faţă” în sumă de 300 lei, nu au fost determinate în baza procesului-verbal de constatare a pagubelor din 23 iunie 2010. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a dat o apreciere corectă probelor prezentate în raport cu normele juridice aplicate, invocarea de către recurente a motivelor respective fiind lipsită de oricare temei factologic şi necorespunzătoare la cazul speţei.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SAR „Moldcargo” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 4 Recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5