2r-576/13 — Compensarea prejudiciului material

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr.2r-576/13 instanţa de apel: N.Craiu, M.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA împotriva lui Albu Ion privind încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 prin care s-a dispus suspendarea procesului, c o n s t a t ă La 02 mai 2012 societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Albu Ion privind încasarea prejudiciului material.

În susţinerea cererii s-a indicat că, la 27.11.2011 şoferul autoturismului de model „Volkswagen Polo" cu n/î BLCU 308 -Albu Ion, deplasîndu-se în or.Drochia, nu a cedat trecerea autoturismului ce se deplasa pe drum cu prioritate, în rezultat s-a tamponat cu autoturismul de model „Honda Prelude" cu n/î 1AV8313, condus de Postolache Ion. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie seria nr. MAI01508902, vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul Albu Ion, care poseda certificatul de răspundere civila auto seria AT nr.0023150 eliberat de SAR,,Moldcargo" SA. La 07.12.2011 comisarul de avarii al SAR„Moldcargo" SA a întocmit procesul- verbal AORC nr.321 de constatare a daunelor cauzate autoturismului de model "Honda Prelude", în urma accidentului rutier din 27.11.2011.

1 Menţionează reclamantul că în conformitate cu Contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi ordinul de plată nr.403 din 24.02.2012, SAR „Moldcargo" SA a transferat în contul persoanei păgubite, Postolache Ion, suma de 28 455,28 lei. Mai indică că certificatul de asigurare prezentat de Albu Ion este eliberat lui Pascişin Sergiu, care a încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule. Conform acestui contract, pîrîtul nu este inclus ca persoană admisă la conducerea mijlocului de transport. SAR "Moldcargo"SA ca asigurător de răspundere civilă a achitat păgubitului despăgubirea de asigurare datorată şi este în drept să înainteze o acţiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului care nu a fost inclusă în contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civila auto.

Cere reclamantul, a încasa de la pîrît suma de 28 455,28 lei cu titlu de prejudiciu material în legătură cu achitarea despăgubirii de asigurare în rezultatul accidentului rutier produs la 27.11.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, Albu Ion a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 s-a dispus suspendarea procesului pînă la examinarea cauzei admisnistartive privind anularea deciziei de sancţionare administrativă pe cazul accidentului rutier produs la 27.11.2011.

La 12 iunie 2013 societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, menţionîndu-se că nu există careva temei de suspendare a procesului dat fiind că la 29.05.2013 contestaţia privind anularea deciziei de sancţionare pe cazul accidentului rutier din 27.11.2011 a fost examinată şi respinsă de instanţa de judecată. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea instanţei de apel a fost emisă la 29.05.2013, prin urmare Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 12 iunie 2013 a fost declarată în termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei s-a constatat că intimatul Albu Ion a depus la Judecătoria Drochia o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatatator din 02.12.2011, emise pe cazul accidentului rutier produs la 27.11.2011.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 s-a dispus suspendarea procesului pînă la examinarea cauzei admisnistartive privind anularea deciziei de sancţionare administrativă pe cazul accidentului rutier produs la 27.11.2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine ca justă încheierea instanţei de apel, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate, instanţa a aplicat prevederile art. 261 lit. h) CPC, considerînd cerinţa intimatului temeinic justificată. Potrivit acestei norme legale, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Pornind de la prevederile normei invocate supra, Colegiul constată că legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd instanţa poate să suspende procesul, între acestea fiind şi situaţia cînd pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Or, examinarea cauzei contravenţionale pe marginea contestaţiei depuse de Albu Ion împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatatator emise pe cazul accidentului rutier produs la 27.11.2011, este conexă cu cauza din speţă, astfel, fiind oportună suspendarea procesului pînă la examinarea cauzei administrative. În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului precum cum că, la 29.05.2013 contestaţia privind anularea deciziei de sancţionare a fost examinată şi respinsă de instanţa de judecată, or, dovada de examinare a contestaţiei la 29.05.2013 nu a fost prezentată instanţei de judecată.

Astfel, afirmaţiile recurentului nu au relevanţă asupra legalităţii încheirii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, iar în astfel de circumstanţe cererea de recurs urmează a fi respinsă, cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări - reasigurări ,,Moldcargo“SA împotriva lui Albu Ion privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4